Постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 10-11371/2020 от 16.06.2020

1

Судья фио                                                                Дело 10-11371/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                 дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 594 от дата и ордер № 000167 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимых

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ 

и

фио, паспортные данные, адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

продлён каждому из них срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес дата.

дата Постановлением Пресненского районного суда адрес избранные в отношении фио, фио, фио на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу оставлены без изменения с продлением срока действия меры пресечения до дата

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей подсудимых фио и фио продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 01 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. У суда нет доказательств, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд принял решение о продлении меры пресечения. Суд, мотивируя свое решение, ссылается на одни и те же стандартные фразы и формулировки, а также на тяжесть обвинения, чем нарушает его право на защиту, статьи 5 и 6 Конвенции о защите прав человека. Суд не учел, что он длительное время находится под стражей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и безработная супруга, её отец, являющийся инвалидом. Выводы суда противоречат нормам закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении подсудимых фио и фио подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает как основание для отмены судебного решения в апелляционном порядке нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимых фио и фио, которые не были доставлен в суд в связи с введением карантина (л.д. 133-138).

С учётом того, что фио и фио обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, их участие в судебном заседании в силу требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ является обязательным.

Ссылка суда при принятии решения о возможности судебного разбирательства без участия подсудимых на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ является необоснованной, поскольку эти положения касаются регулирования отношений на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

До рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении фио и фио по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░