Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 ~ М-1074/2017 от 07.07.2017

дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Павла Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец Лосев П.И. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 423 000 руб., перечисленные на расчетный счет №. В рамках указанного договора был открыт счет №, с которого впоследствии осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности. В связи с отсутствием потребности в указанном счете и намерением погашать кредитную задолженность иными способами, он обратился к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета №, о закрытии данного счета и обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно выполнено не было. Просит исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета №, закрыть данный счет и обязать предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Лосев П.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту, и открыл истцу банковский счет №. Зачисление денежных средств было произведено на банковскую карту Лосева П.И. № в сумме 423 000 руб. по его просьбе.

При получении кредита Лосев П.И. был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления кредита и его возврата, что подтверждается его подписью (л.д. 35-36).

Потребительский кредит был предоставлен в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно расчету, представленного ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется сумма не погашенного кредита в размере 120380,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» Лосевым П.И. было направлено заявление с требованием изменить условия кредитного договора и закрыть банковский счет (л.д. 12). Ответ на данное требование от ответчика не последовал.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, то нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, заключенный между сторонами договор с использованием кредитной карты является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Разрешая заявленное требование суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку банковский счет был открыт в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, тогда как самостоятельный договор банковского счета (Глава 45 ГК РФ) между сторонами не заключался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Лосевым П.И. не исполнено принятое обязательство по возврату кредита, карта не передана держателем в Банк, кредитный договор между сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для закрытия счета не имеется.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета № и закрытии банковского счета, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, которые являются производными требованиями, вытекающими из основных требований истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лосева Павла Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         З.Г. Богаткова