Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2012 от 09.11.2012

Дело № 12 АП-90/12

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 28 ноября 2012 года

Воронежской области

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием защитника Лукьянова Алексея Анатольевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2012г. № 36 АВ 0764417,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрел жалобу защитника Лукьянова А.А. в интересах Кузина Николая Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак У 419 СТ/36 в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено около <адрес> инспектором 4-го взвода отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник указывает, что его доверитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, защитник указывает, что мировой судья не дал в постановлении оценки имеющимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ допискам и исправлениям.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Заслушав выступление защитника, проверив доводы жалобы и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, ФИО1 от получения судебной повестки, которой он вызывался к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, отказался (л.д.8). Таким образом, следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет место. Однако эти недостатки в оформлении документов не влекут сомнений в установленных мировым судьей обстоятельств совершения административного правонарушения. Наименование технического средства измерения и его заводской номер отражены как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в распечатке принтера этого технического средства (л.д.3, 4).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями измерительного средства (л.д.3); объяснениями водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с его результатами, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствовании (л.д.4).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний технического средства и других доказательств, собранных по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3