Мотивированное решение от 11.02.2020 по делу № 02-0151/2020 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Эргашевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/20 по иску Горносталь * * к Армяч * *, Ивановой * *, Армяч * * о выселении, вселении, взыскании убытков, и по встречному иску * * Николаевны к Горносталь * * о взыскании доли коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Горносталь Ю.Б,, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении Армяч В.Н., Ивановой Д.И из квартиры, расположенной по адресу: *; вселении в указанное жилое помещение; взыскании в солидарном порядке расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 689,15 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником1/3  доли в праве собственности на указанную квартиру,  собственниками остальных долей ( по 1/3 доли каждый) являются Армяч К.Б. и Армяч Д.Б.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.06.2013 г. прекращено право постоянного пользования Армяч В.Н., Ивановой Д.И., спорным жилым помещением; за указанными лицами было сохранено временное пользование жилым помещением на срок до 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Срок пользования жилым помещением, установленный судом истек, однако, ответчики до настоящего времени проживают по адресу спорного жилого помещения и во внесудебном порядке выселяться на хотят, сменили входные замки и всячески препятствуют истцу во вселении.

У ответчиков отсутствуют какие-либо основания для проживания в квартире, членом семьи или родственником истца ответчики не являются.

Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в заявленном размере, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Армяч В.Н. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 64 056 руб. в счет уплаты налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, содержанию и сохранению общего имущества.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что у сторон на праве долевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: * ( Горносталь Ю.Б. в размере 753/1000, Армяч В.Н. – 247/1000).

Вместе с тем, истец по встречному иску единолично производила оплату налогов за дом, а также оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012 г. по 2019 г.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан нести также расходы по содержанию недвижимого имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Армяч В.Н. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Иванова Д.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо – Армяч К.Б. явилась, против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречный иск не признала.

В судебное заседание третьи лица – представители УФМС России по г.Москве, ТСЖ «*», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК ПФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Горносталь Ю.Б. является собственником1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, собственниками остальных долей ( по 1/3 доли каждый) являются Армяч К.Б. и Армяч Д.Б.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.06.2013 г. прекращено право постоянного пользования Армяч В.Н., Ивановой Д.И., спорным жилым помещением; за указанными лицами было сохранено временное пользование жилым помещением на срок до 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В указанной квартире зарегистрированы по состоянию на 18.06.2019 г. Горносталь Ю.Б., Армяч Д.Б.

В спорной квартире фактически проживают, но не зарегистрированы  ответчики Армяч В.Н., Армяч Д.Б., Иванова Д.И., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается информацией, направленной из ОМВД России по району Кунцево г.Москвы в адрес суда от 24.01.2020 г.

Между тем, сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права на это жилое помещение.

Истец как сособственник  данного жилого помещения возражает против дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире, решением суда прекращено право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Письменного соглашения между собственниками спорной жилой площадью и ответчиком о праве пользования спорной жилой площадью не имеется.

В соответствии со ст.680 ГК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилой площадью.

 Временные жильцы обязаны освободить жилую площадь по истечении согласованного с ним срока проживания, а если срок не согласован, не позднее 7 дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем.

Таким образом, иск о выселении суд считает основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, 31 п.4 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ, поскольку указанные ответчики не являются членом семьи собственника ( истца), каких-либо прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрели;  собственник возражает против дальнейшего проживания ответчиков в квартире, которая необходима сим  для личного пользования.

Истец ставит перед судом требование о вселении в спорное жилое помещение.

Факт чинения препятствий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращениями в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании убытков, в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 689,15 руб., не подлежат удовлетворению, так как согласно справке ТСЖ «*» от 19.06.2019 г. указанная задолженность рассчитана исходя из 1/3 доли, принадлежащей истцу, в праве общей долевой собственности, является задолженностью истца, так как в силу положений ст.30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, данная задолженность не погашена, что лишает истца также возможности требования в порядке регресса возмещения убытков.

Обсуждая встречные исковые требования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленные истцом по встречному иску копии отдельных квитанций по коммунальным платежам не отражают сведений, имеющих прямое отношение к бремени содержания долевого имущества со стороны Горносталь Ю.Б.

В доме по адресу: * Горносталь Ю.Б. не проживала и не имела возможности потреблять коммунальные ресурсы.

Платежи по коммунальным услугам, произведенные истцом по встречному иску, относятся исключительно к ее собственным расходам, что документально подтверждается квитанциями на ее имя и не могут быть разделены с ответчиком.

Уплата налога на имущество, осуществленная истцом является обязанностью налогоплательщика в соответствие с действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * ░ ░░░░░ * *, ░░░░░░░░ * *, ░░░░░ * * ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ * *, * ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * *, * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * *, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * *, ░░░░░░░░ * *, ░░░░░ * * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * * ░ ░░░░░░░░░░ * * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░