Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 (12-565/2016;) от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Раменское

Дело № 12-41/17

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Федюкиной О.В., рассмотрев жалобу ЗАО «<...>» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Березий А.В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Березий А.В., ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило выявленное административным органом нарушение, выразившееся в пользовании ЗАО «<...>» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами <...> от <дата> а именно, п.9.1 главы 9 (Условий проведения мониторинга подземных вод), п.п. «г,п,д» ст. 13.1 (особые условия) и, соответственно, требований п.п.7,10 ст.22 ФЗ № 2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «<...>» Савенко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ЗАО «<...>» в совершении данного правонарушения, также указала, что административный орган нарушил сроки проведения проверки, составив Акт проверки по истечении трех рабочих дней после завершения проверки, полагает, что назначенное наказание не отвечает соразмерности вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представители ЗАО «<...>» по доверенности Савенко Н.В. вину ЗАО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ, не признала по обстоятельствам, изложенным в жалобе, также просили изменить размер штрафа, снизив его.

Заинтересованное лицо: представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу по доверенности государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разов П.С. в удовлетворении жалобы ЗАО «<...>» возражал, полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным, указал, что ЗАО «<...>» имело возможность предоставить испрашиваемые у него документы в подтверждение выполнения условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, однако, законные требования Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу не выполнило.

Суд, заслушав представителей ЗАО «<...>», заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом, в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 данного Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО «<...>» в соответствии с Уставом являются разведение сельскохозяйственной птицы, растениеводство, животноводство, производство мяса и мясопродуктов, производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов, оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы и пр.

Водопотребление на питьевое, хозяйственно-бытовое и технологическое обеспечение водой собственного предприятия, населения и абонентов осуществляется из двух артезианских скважин (<...>), согласно лицензии на право пользования недрами <...> от <дата> срок окончания действия которой до <...>

Факт непосредственного пользования недрами представителями ЗАО «<...>» не опровергается.

Согласно оспариваемого заявителем Постановления <номер> от <дата>г. ЗАО «<...>» допустило нарушение условий вышеуказанной лицензии, не выполнив требования п. 9.1 главы 9 (Условий проведения мониторинга подземных вод), п.п. «г,п,д» ст. 13.1 (Особые условия), тем самым нарушив требования п. 7 п.10 с.22 Закона «О недрах» ФЗ № 2395-1 от 21.02.1992 г.

Вина ЗАО «<...>» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается приказом о проведении плановой выездной проверки от <дата>, в котором отражен перечень документов, необходимых представить для достижения целей и задач проведения проверки; уведомлениями о проведении проверки, продлением срока ее проведения, о времени и месте составлении и подписания акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя и вызове лиц; Актом проверки от <дата> в ходе которой были установлены многочисленные нарушения, в том числе и нарушения требований п. 9.1 главы 9 (Условий проведения мониторинга подземных вод), п.п. «г,п,д» ст. 13.1 (особые условия), приведенные выше; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В этой связи, позиция представителей заявителя о том, что ЗАО «<...>» не может нести ответственность за не предоставление сведений по исполнению требований п.п. «г,п,д» ст. 13.1 Особых условий, суд в силу вышеприведенных норм права также полагает несостоятельным и относится критически.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разова П.С. и полагает, что ЗАО «<...>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителями заявителя не приведено.

Вопреки довода представителей заявителя нарушений срока проведения Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу проверки ЗАО «<...>» суд не усмотрел.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ст. 30.7 ч.1.п.2 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абз. 7 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом дела ЗАО «<...>» обязанность по по выполнению требований п.п. «г,п,д» ст. 13.1 Особых условий и в настоящее время в отношении ЗАО «<...>» имеются еще два административных производства по аналогичным правонарушениям суд полагает, что наложение штрафа в размере <...> рублей может привести к чрезмерному ограничению прав ЗАО «<...>».

При таких обстоятельствах, суд, считая обоснованным привлечение ЗАО «<...>» к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми возможно применить положения ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, и учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении <номер> от <дата>, снизить размер штрафа до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Березий А.В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, - изменить в части размера штрафа, снизив его с <...> рублей до <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: