Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7661/2014 от 01.04.2014

Cудья – Лях Д.Г. Дело № 33- 7661/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Дмитрове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Грезиной Т.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.Е. обратилась в суд к Грезиной Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между < Ф.И.О. >6 и Грезиной Т.А. был заключен договор аренды нежилого здания. Указанное здание находится у < Ф.И.О. >6 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником здания < Ф.И.О. >5 <...> < Ф.И.О. >6 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды Нестеренко А.Е., о чем Грезиной Т.А. направлено соответствующее уведомление.

По состоянию на <...> у Грезиной Т.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 413 600 рублей. Грезиной Т.А. предложено было оплатить указанную задолженность, однако денежные средства в счет погашения задолженности так и не поступили. По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы. По состоянию на <...> размер неустойки составил 192 344 рублей.

Истица просила взыскать с Грезиной Т.А. в свою пользу 413 600 рублей задолженности по арендной плате и 192 344 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 259 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Грезиной Т.Е. в пользу Нестеренко А.А. взыскано: 413 600 рублей в счет задолженности по арендной плате; 192 344 рубля в качестве неустойки за просрочку арендной платы; 9259 рублей 44 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Грезина Т.Е. не согласилась с принятым судом решением и подала на него апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным в связи с нарушением при его вынесении норм материального права. Полагает, что договор аренды нежилого здания является ничтожной сделкой. По ее мнению < Ф.И.О. >6 в силу закона не имела права на заключение договора аренды, поскольку она пользовалась этим зданием на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, не вправе была заключать договор аренды этого здания и получать от этого какую-либо прибыль. В связи с чем полагает, что у суда не было правовых оснований к удовлетворению требований Нестеренко А.Е., основанных на ничтожной сделке. Просит решение отменить, принять новое и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Грезиной Т.А. – < Ф.И.О. >9 просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истица Нестеренко А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Грезиной Т.А. задолженности по арендной плате в размере 413 600 рублей и 192 344 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 259 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> является < Ф.И.О. >5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.

<...> между собственником нежилого здания < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ст. 689 ГК РФ, согласно которой, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия указанного договора определен до <...> (п. 3.1 Договора).

<...> между < Ф.И.О. >6 (арендодатель) и Грезиной Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять здание, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных договором. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 171200 в месяц, из которых 85400 рублей - за помещения первого этажа, 85800 рублей - за помещения второго этажа.

<...> между < Ф.И.О. >6 (Цедентом) и Нестеренко А.Е. (Цессионарием) состоялся договор уступки прав, согласно которому < Ф.И.О. >6 передала, а Нестеренко А.Е. приняла в полном объеме права арендодателя, принадлежащие < Ф.И.О. >6 и вытекающие из договора аренды нежилого здания от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >6 и Грезиной Т.А.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<...> < Ф.И.О. >6 в адрес Грезиной Т.А. было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве и переходе права требования по договору аренды от < Ф.И.О. >6 к Нестеренко А.Е., которое Грезина Т.А. получила <...> г., о чем имеется ее подпись на копии уведомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды нежилого здания является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, так как у < Ф.И.О. >6 в силу закона не было права на заключение с ней, Грезиной Т.А., договора аренды не может быть принята во внимание судебной коллегией. Отношения между собственником здания < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 по заключению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в этом здании основаны на требованиях ст. 689 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует запрет на передачу недвижимого имущества в аренду ссудополучателем, то есть лицом пользующимся недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования. Соответственно, договор аренды между < Ф.И.О. >6 и Грезиной Т.А. от <...> не является ничтожной сделкой, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования цессионария Нестеренко А.Е. к Грезиной Т.А.

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что нормами главы 36 ГК РФ предусмотрена возможность сдачи ссудополучателем безвозмездно полученной вещи в аренду с согласия собственника этой вещи или иного лица, управомоченного на то законом или собственником (ссудодателя). В материалах гражданского дела имеется согласие собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на передачу указанного здания в аренду на условиях по усмотрению < Ф.И.О. >6 На получаемую арендную плату < Ф.И.О. >5 не претендует.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Грезиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: