№ 3/12-14/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием
помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,
заявителя фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
фиоо. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес № 4276ж-2017/10729 от дата (именуемое заявителем решением за указанными реквизитами). Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что постановлением и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от дата возбуждено производство ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, в рамках которого приговором Бабушкинского межмуниципального районного народного суда адрес от дата осуждено лицо, установленное как фиоо., паспортные данные. В рамках указанного производства дата заявителем подано обращение руководителю СО ОМВД России по адрес, ответ на которое представлен не был, ввиду чего фиоо. дата подана жалоба на имя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес, ответ на которую № 4276ж-2017/10729 от дата является незаконным и необоснованным, так как не содержит ответов на поставленные в жалобе от дата вопросы. На основании изложенного, фиоо. просит признать письмо и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес № 4276ж-2017/10729 от дата (именуемое заявителем решением за указанными реквизитами) незаконным и необоснованным, и обязать принять правильное решение по существу вопросов жалобы заявителя от дата относительно бездействия СО ОМВД России по адрес и непредоставления ответа на обращение от дата.
Заявитель фиоо. в судебном заседании представил уточненную жалобу, перед тем, как высказать свою позицию по существу жалобы удалился.
С учетом того, что заявитель был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ему были разъяснены его права, в том числе его право участвовать в судебном разбирательстве, однако он без объяснения причин покинул зал судебного заседания, суд приходит к убеждению о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ответ на жалобу заявителя от дата является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, дата фиоо. подано обращение руководителю СО ОМВД России по адрес, зарегистрированное дата, ответ на которое направлен в адрес заявителя дата.
дата фиоо. подана жалоба на имя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес, на которую дата и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес дан исчерпывающий ответ за № 4276ж-2017/10729 по всем доводам жалобы, в частности, для получения полной информации по возбужденному производству заявителю предложено ознакомиться с материалами в СО ОМВД России по адрес.
Ответ и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес дан в рамках компетенции должностного лица, в установленные законом сроки, и соответствует положениям ст. 37 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 38 УПК РФ.
Несогласие фиоо. с ответом и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес № 4276ж-2017/10729 от дата не может безусловно свидетельствовать о его незаконности.
Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы фиоо. по содержащимся в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4276░-2017/10729 ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░