Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-874/2020 от 17.11.2020

Мировой судья Гудкова А.В.

11-874/2020

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 сентября 2020 года по заявлению Мартынова Александра Анатольевича о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК от 30.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» к Мартынову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мартынов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 263,50 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 сентября 2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «КРЦ» в пользу Мартынова А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 263,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Не согласившись с данным определением, Мартынов А.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что взысканный размер расходов за услуги представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, доказательств необоснованности и чрезмерности ответчиком не представлено, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно она выдавалась исключительно для представления интересов в данном деле, в связи с чем расходы по ее составлению также подлежат возмещению.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. и Гермоевой А.Н. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: составление заявления об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготовка необходимых документов, включая ходатайства, заявления. В соответствии с п.3.1,п.3.3 договора за выполнение работы заказчик оплачивает при заключении договора исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт оплаты Мартыновым А.А. денежных средств Гермоевой А.Н. подтверждается распиской на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 договора в случае неподписания заказчиком акта и непредставления мотивированных возражений по нему в установленный срок услуги считаются принятыми заказчиком.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Мартыновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ двум представителям Сарычевой Ю.А., Гермоевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Гермоевой А.Н. подано заявление о выдаче копии заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем заявителя Гермоевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ссылается на пропуск срока исковой давности и неполучение заочного решения ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Гермоевой А.Н. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № направлено мировому судье для рассмотрения заявления Мартынова А.А. об отмене заочного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» к Мартынову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В судебных заседаниях представитель ответчика Гермоева А.Н. участия не принимала, заявлены ходатайства в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг, в сумме 3500 рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень его сложности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сарычевой Ю.А. и Гермоевой А.Н. на представление интересов Мартынова А.А., следует, что она выдана для участия не в конкретном деле, а в том числе быть представителем и вести гражданские, административные дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом представления в исполнительном производстве, в иных органах и учреждениях, в органах дознания, следствия, в прокуратуре, иных правоохранительных органах, в КРЦ, экспертных организациях. Доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, расходы на ее составление удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07 сентября 2020 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 сентября 2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина