Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7524/2021 от 21.01.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

(<№...>-ой инст. 2-1875/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 060 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> водитель <ФИО>1 управляя автомобилем марки Вольво, принадлежащим на праве собственности <ФИО>7, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Лексус, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя <ФИО>1, как лица, управлявшего автомобилем марки Вольво застрахован не был, так же как и гражданская ответственность собственника транспортного средства <ФИО>7

Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности составляет 144 060 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили сумму в размере 4 120 рублей.

Истец направил в адрес <ФИО>8, <ФИО>7 досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем <ФИО>2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу <ФИО>2 в солидарном порядке с <ФИО>7, <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 144 060 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя <ФИО>9, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики <ФИО>10, <ФИО>1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <ФИО>7 не застраховала риск своей гражданской ответственности за вред причиненный третьим лицам по договору ОСАГО и не предоставила каких-либо доказательств передачи водителю – <ФИО>1 права владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу <№...>-КГ19-21 от <Дата ...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

В связи с изложенным в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ18-18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП <ФИО>1 управлял транспортным средством на основании доверенности на использование транспортного средства являются несостоятельными, так как материалы дела соответствующую доверенность не содержат. Кроме того, доверенность, на которую ссылается <ФИО>7, не приложена к апелляционной жалобе и не представлена суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части солидарного взыскания ущерба с <ФИО>1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ___________________