Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1242/2016 от 11.07.2016

Дело № 7- 1242/16

(в районном суде № 12- 453/16) судья Кузнецова <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года в отношении

НИКОЛАЕВОЙ <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, занимающей должность генерального директора ООО «<...>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 2-49-16-ПО/463/5/6 от 19.02.2016 года должностное лицо Николаева <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Николаева <...> обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2016 года ходатайство Николаевой <...> о восстановлении срока обжалования постановления № 2-49-16-ПО/463/5/6 от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении отклонено.

Николаева <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи, указав, что половина срока обжалования выпала на праздничные дни, в связи с чем остались крайне ограниченные временные возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью. При этом, вмененное правонарушение относится к узкой сфере профессиональной деятельности организации, проводящей оценку условий труда, найти юридическую помощь по данному вопросу удалось не сразу. Так, договор по подготовке документов для оспаривания постановления был заключен 29.02.2016 года. Кроме того, в указанный период времени в организации вела работу комиссия по лицензированию, в которой так же требовалось участие директора. Вместе с тем, процессуальный срок был пропущен только на 1 день. При этом, в результате необоснованного отказа в восстановлении процессуального срока организация лишена права на судебную защиту и оспаривания штрафа в общей сумме 90000 рублей, что для организации является существенными финансовыми потерями.

Николаева <...> и ее защитник Евстратенко <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Николаева <...> не могла подать жалобу, так как надо было собрать большой пакет документов.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 2-49-16-ПО/463/5/6 от 19.02.2016 года содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования.

Факт вручения копии постановления Николаевой <...> 19.02.2016 года подтверждается подписью последней в соответствующей графе постановления, и не оспаривается Николаевой <...>

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на таковое являлось 29 февраля 2016 г.

Жалоба подана Николаевой <...> 02 марта 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные Николаевой <...> причины пропуска процессуального срока обжалования, как его незначительность, специфичность правонарушения, что требует временных затрат для поиска квалифицированной юридической помощи и подготовки жалобы, уважительными не являются, поскольку действующий КоАП РФ не предъявляет никаких особых требований к жалобе (протесту) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Николаевой <...> о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 2-49-16-ПО/463/5/6 от 19.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2016 года об отклонении ходатайства Николаевой <...> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Николаевой <...> - без удовлетворения.

Судья Широкова <...>