Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 ~ М-82/2017 от 27.02.2017

                     Р Е Ш Е Н И Е                     Дело № 2-131/2017

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                      05 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Червонопрапортного Р.В.

истца Романенко С.А. и его представителя Иванова А.В.,

представителя АО «ЛУР» Чемезовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО10 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Романенко С.А. обратился в суд с иском к АО «ЛУР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что 17.10.2016 г. с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил тяжелую травму в виде травматического разрыва правой почки IV степени, травматический шок I, макрогематурия. В связи с полученной травмой перенес хирургическую операцию - ушивание разрыва правой почки, проводилась нефростамия, дренирование брюшного пространства брюшной полости. На стационарном лечении находился с 17.10.2016 г. по 31.10.2016 г. На 14-15 сутки по рекомендации врача выполнил антеградную урографию. Для удаления нефростомы обратился в дорожную клиническую больницу г. Хабаровска, где 07.11.2016 г. был госпитализирован. Находился в больнице на стационарном лечении до 14.11.2016 г. В результате лечения нефростома была удалена. 18.10.2016 г. он подал заявление работодателю о расследовании несчастного случая на производстве. По результатам расследования был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве. В качестве причины несчетного случая в акте указано - прочие (15). Не согласившись с актом, он подал жалобу на заключение о служебной проверке в прокуратуру и трудовую инспекцию Приморского края. Ответа на жалобы на момент подачи искового заявления получило. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как он был привлечен работодателем к работе, не входящей в круг его должностных обязанностей. Кроме того, работодатель не обеспечил контроль за соблюдением правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №542н. Согласно Правил, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ. Данного разрешения он не имеет. В соответствии с п.20 Правил, погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемных машин производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам. В нарушение указанных Правил работы производились в его присутствии, он же не имеет специального допуска к производству данных работ. В соответствии с п.37 Правил, после строповки груза для проверки ее надежности, груз поднимается на высоту не более 1 метра от уровня пола (площадки), а работник, застропивший груз, отходит в безопасное место, при этом с планом производства работ или с технологической картой он ознакомлен не был. Указанные нарушения, допущенные по вине работодателя, повлекли за собой наступление несчастного случая и получение им травмы. В результате полученной травмы, ему были причинены существенные физические страдания, а именно он испытал существенную физическую боль в момент причиненного повреждения, а так же испытывал ее длительное время после этого. Так же был вынужден перенести полостную операцию под общим наркозом, после чего проходил длительное лечение, в процессе которого так же постоянно испытывал сильную физическую боль. Полагает, что железнодорожный кран, а также деятельность по погрузке и выгрузке тяжелых крупногабаритных грузов, таких как бульдозер, являются источником повышенной опасности. С учетом степени и длительности физических страданий просит взыскать с АО «ЛУР» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.                            

В судебном заседании истец и его представитель Иванов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель АО «ЛУР» Чемезова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что несчастный случай на производстве произошел по неосторожности Романенко, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводысторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Романенко С.А. работает в АО «ЛУР» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда горнотранспортного участка управления железнодорожным транспортом.

17.10.2016 г. с Романенко С.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 г. в первую смену начальником восстановительного поезда горнотранспортного участка Учаевым Ю.П. было выдано письменное задание бригаде в составе: бригадира Городова В.В., машиниста ж.д. крана Токарь С.А. и слесаря по ремонту подвижного состава Романенко С.А. на осуществление перевозки бульдозера с ж.д. тупика экскаватора ЭШ 11/70 №2 участка горных работ №3. Романенко С.А., не имея соответствующего права на производство погрузочно-разгрузочных работ, наблюдая за ходом погрузки бульдозера, стоя на площадке выгрузчика пород, расположенной с левой стороны от ж.д. тупика, за пределами радиуса работы ж.д. крана ЕДК-500/1 №1 примерно в 20 метрах от крана в сторону тепловоза. Из-за просадки левого рельса ж.д. тупика произошел крен ж.д. крана ЕДК-500/1 №1 на левую сторону и последующее падение крана. Романенко, увидев, что ж.д. кран стал крениться в левую сторону, закричал: «Остановка!». Испугавшись быть травмированным ж.д. краном, побежал по площадке выгрузки пород в сторону тепловоза, оглядываясь назад. Пробежав несколько метров, Романенко С.А. споткнулся и упал плашмя на живот. Поднявшись, почувствовал боль в животе, началась отдышка. От вызова скорой помощи отказался. Через 20 минут Романенко почувствовал себя хуже. По его просьбе Романенко был доставлен домой. Дома Романенко ориентировочно в 17 часов 45 минут вызвал скорую помощь. Прибыв в Пожарскую ЦРБ истец был госпитализирован в стационар. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 18.10.2016 г. №, Романенко С.А. получил травму тяжелой степени тяжести с диагнозом: «Тупая травма. Травматический разрыв правой почки IV ст. Травматический шок I. Марогематурия». В результате полученной травмы 17.10.2016 г. Романенко С.А. произведена операция по ушиванию разрыва правой почки, нефрестомия, дренирование забрюшинного пространства и брюшной полости (л.д.12). С 07.11.2016 г. по 14.11.2016 г. он находился на стационарном лечении НУЗ «Краевая клиническая больница» г. Хабаровск по удалению нефростомы.

Из Акта о несчастном случае на производстве №3 (форма Н-1), Акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 от 17.10.2016 г. следует, что причинами несчастного случая, выразившееся в падении Романенко в результате спотыкания указаны прочие (15). Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

Из заключения государственного инспектора труда от 07.04.2017 г. №1/17составленного по материалам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом следует, что Романенко С.А. не имеет удостоверений стропальщика, не является лицом, который может быть допущен и никогда не допускался к погрузочно-разгрузочным работам, производимым в АО «ЛУР». 17.10.2016 г. при погрузке бульдозера работы выполнялись лицами, имеющими право на такие виды работ и в соответствии с нарядом допуском на выполнение данных работ. Романенко не был допущен к выполнению работ по погрузке, наблюдал за погрузкой по собственной инициативе, находясь в момент погрузки на безопасном расстоянии от производства работ. На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что причины и обстоятельства несчастного случая установлены правильно, соответствуют материалам расследования, оснований для отмены акта о несчастном случае на производстве №3 от 28.10.2016 г. по форме Н-1, признания его незаконным и необоснованным у Государственной инспекции труда в Приморском крае отсутствуют.

Решением Пожарского районного суда от 21.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Романенко С.А. к Государственной инспекции труда в Приморском крае и акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве и заключения государственного инспектора труда отказано, решение вступило в законную силу 14.11.2017 г. В ходе рассмотрения дела доказательств получения Романенко С.А. тяжелой травмы не в результате спотыкания судом не было добыто и истцом не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая, что вина работодателя в причинении вреда здоровью Романенко С.А. не установлена, а из обстоятельств несчастного случая не следует, что вред причинен источником повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романенко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Судья     Новоградская В.Н.