Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-350/2016 (33-30181/2015;) от 09.12.2015

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-350/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Агрокомплекс «Успенский» Джанкезова А.У. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрокомплекс «Успенский» обратилось в суд с иском к Карабахцян К.Б. о взыскании упущенной выгоды.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Агрокомплекс «Успенский» Джанкезов А.У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, приходя к выводу о не использовании истцом спорного земельного участка, суд не истребовал какие-либо доказательства, судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Ткачеву О.П., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ЗАО Агрокомплекс «Успенский» и собственниками долей земельных участков заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 63963603 кв. м сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.3 договора каждый арендодатель имеет право выйти из договора до истечения срока его действия, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 3 месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года в письменной форме. Все расходы, связанные с оформлением выхода из договора, включая расходы на изготовление землеустроительной документации, возлагаются на заявителя.

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от 27 декабря 2012 года признаны необоснованными и сняты возражения ООО Агрокомплекс «Успенский» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного истцу, признан согласованным проект межевания многоконтурного земельного участка.

При этом судом установлено, что Карабахцян К.Б. в августе 2012 года решил воспользоваться правом на выделение ему в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка в границах АПО «Упенский», для чего провел межевание, в результате которого образовался один многоконтурный земельный участок площадью 297,3610 га. ООО Агрокомплекс «Успенский» возражал относительно размера и границ выделяемого участка, предложив иные участки для выдела.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2013 года Карабахцян К.Б. являлся собственником земельного участка площадью 2973609 кв. м, распложенного в Успенском районе, с\о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», согласно правоустанавливающему документу на земельный участок ограничения (обременения) не зарегистрированы. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2015 года собственником земельного участка площадью 2973609 кв. м является Красова Н.П.

Карабахцян К.Б. 03.02.2014 года обратился к истцу с письмом, в котором уведомил его о намерении самостоятельно проводить сельскохозяйственные работы на принадлежащем ему земельном участке.

Пункт 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Последствия выдела земельных участков определены ст. 11.5 и 11.8 ЗК РФ, согласно которым в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды).

Таким образом, суд верно указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен договором аренды от 16.09.2008 года и на него не распространяются обязательства ответчика по нему.

Данные выводы суда подтверждаются также решением Успенского районного суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Карабахцян К.Б. к ООО Агрокомплекс «Успенский» о взыскании арендной платы, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно которому 24 земельных доли выделены Карабахцян К.Б. в отдельный земельный участок и на них не распространяется договор аренды от 16.09.2008 года. Договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка Карабахцян К.Б.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка, проведения на нем сельскохозяйственных работ, несения затрат по нему.

Доводы представителя истца о том, что на выделенном земельном участке ответчика проводились работы по удобрению земель, которые на протяжении длительного периода времени способствовали бы увеличению урожайности на нем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ООО Агрокомплекс «Успенский» не представило суду доказательства в обоснование заявленных доводов, как и не представило доказательств, подтверждающих предпринятые им меры для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются условиями договора аренды от 16.09.2008 года, согласно которым, в силу п. 4.2 арендатор имеет право в установленном порядке проводить мелиоративные работы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков, арендатор имеет право и обязан производить улучшения земель с учетом экологических требований по согласованию с арендатором.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд верно указал, что как и в случае с реальным ущербом, для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязательства сторон по договору аренды от 16 сентября 2008 года на спорный земельный участок прекратились с момента постановки на учет вновь созданного земельного участка, т.е. с 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют виновные действия или бездействие ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательств (в связи с их отсутствием) и наличием убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что, приходя к выводу о не использовании истцом спорного земельного участка, суд не истребовал какие-либо доказательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Не указано ответчиком и в апелляционной жалобе, какие именно доказательства должны были быть истребованы судом, и по каким причинам предоставление этих доказательств было затруднительно для самого истца.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, несостоятельны. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: