Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2015 ~ М-2904/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Ульянова ФИО5 к ООО «Агрия-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Агрия-С» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск – 13 960,62 рублей, задолженность по заработной плате за период удержания трудовой книжки - 23 016 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки исходя из размера компенсации установленного ТК РФ в размере 1 739,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении. В день увольнения ему отказались выдать трудовую книжку, в связи с чем он обращался в прокуратуру, которое в декабре 2014 года было передано в инспекцию по труду. Трудовая книжка была им получена по почте в феврале 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ из трудовой инспекции поступило письмо, из которого следовало, что ответчик не явился, и ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Козырева В.Н., действующая по доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку, произвести расчет. За защитой нарушенных прав истец обратился спустя пять месяцев, тогда как закон предусматривает три месяца. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ульянов Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрия-С», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки.

Как пояснил суду истец, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата и компенсации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Ульяновым Д.Е. установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Исковое заявление Ульянова Д.Е. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2,3,5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец пояснил, что после того как работодатель не выдал ему трудовую книжку, он обратился в прокуратуру, откуда его заявление было передано в инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо из инспекции, где ему сообщалось о том, что ООО «Агрия-С» необходимые документы в инспекцию не представило, в отношении ООО «Агрия-С» составлен протокол об административном правонарушении и ему рекомендовано обратиться в суд. Трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, когда он позвонил по телефону работодателю, ему очень грубо ответили. Полагает, что причины пропуска у него уважительные.

Суд не может признать причины пропуска срока уважительными. Обращение истца в прокуратуру, а затем и Государственную инспекцию по труду не являлось препятствие для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права, поскольку наряду с использованием судебной защиты нарушенного права, работник может обратиться в государственную инспекцию труда на предмет возложения на работодателя обязанности по выплате в полном объеме заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой был извещен о необходимости получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из инспекции, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представил.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что Ульянов Д.Е. без уважительных причин пропустил срок обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.156 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 12, 156, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Ульянова ФИО6 к ООО «Агрия-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ