Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2011 ~ М-1562/2011 от 20.06.2011

Дело 2-1698/2011

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Дерябин С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2007 между ним и КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дерябин С.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 06.09.2010 под 15% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в п.1.3. договора предусматривалась за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячная оплата заемщиком платежа в сумме 0,80% от суммы кредита, то есть по <данные изъяты>.. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячных платежей с клиента за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителей. 28.04.2011 Дерябин С.Ю. обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Дерябин С.Ю. просил признать пп.1.3., 1.4. кредитного договора № от 06.09.2007 о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание займа, платы за выдачу кредита недействительными, взыскать в его пользу <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Дерябин С.Ю. доводы и исковые требования поддержал, суду дополнил, что плата за расчетное обслуживание вносилась по частям ежемесячно, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу. Полагает, что сумму причиненных убытков следует исчислять с 01.06.2008, а период исчисления процентов за пользование денежными средствами - с 01.06.2008 по 27.07.2010.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 между Дерябиным С.Ю. и КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дерябин С.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 06.09.2010 под 15% годовых (л.д.6-10). Согласно пунктам 1.3.,1.4. договора заемщик ежемесячно оплачивает кредитору плату в размере 0,80 % от суммы кредита за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк взимает плату за выдачу кредита согласно тарифам. Плата за расчетное обслуживание за весь период действия договора составила <данные изъяты>., с 01.06.2008 - <данные изъяты>. (л.д.9-10). Впоследствии название КБ «Драгоценности Урала» было изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д.16-17) а затем ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединении к ОАО «Русь-Банк» (л.д.29-38). Ответчик в ответе на претензию не оспаривал, что сумма за расчетное обслуживание Дерябиным С.Ю. оплачена в полном объеме (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд полагает признать условия договора о взимании расчетного обслуживания займа, платы за выдачу кредита ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная сумма за расчетное обслуживание подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку плата за расчетное обслуживание вносилась Дерябиным С.Ю. по частям ежемесячно, то течение срока исковой давности следует исчислять по каждому платежу, с 01.06.2008 (срок обращения в суд 13.05.2011). Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, в пользу Дерябина С.Ю. надлежит взыскать за период с 01.06.2008 по 07.07.2010 сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать не с 01.06.2008 по 27.07.2010, а с 07.06.2008, 07.08.2008, 07.10.2008 и т.д., то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, по день предъявления иска, либо по день вынесения решения судом. Истец заявил о применении ставки рефинансирования 8%, когда с 03.05.2011 ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составила 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными чужими средствами составила <данные изъяты>.:

с 07.06.2008 по 27.07.2010- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с Банка в пользу Дерябина С.Ю. заявленную сумму <данные изъяты>.

Также у суда имеются все правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя. Претензия в адрес ответчика была направлена и получена 28.04.2011(л.д.12-13). Дерябиным С.Ю. предоставлен Банку десятидневный срок для удовлетворения требований. Исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки за период с 10.05.2011 по 03.06.2011 составила <данные изъяты>..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки, при отсутствии доказательств возникновения у ответчика значительного ущерба, вызванного нарушениями сроков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (25 % от <данные изъяты>) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, сумма штрафа в доход местного бюджета составит <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от общей суммы <данные изъяты>., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пп. 1.3.,1.4 кредитного договора № от 06.09.2007 о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, платы за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Дерябина Сергея Юрьевича сумму <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>: итого: <данные изъяты>..

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований Дерябину Сергею Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Деменева