Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2014 ~ М-3014/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4379/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь С.И. к ООО «Росгосстрах», Олейнику И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гудзь С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Олейнику И.Л. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Олейника И.Л. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Олейник И.Л., чья ответственность на основании договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия представленные истцом в центральный офис в <адрес> документы по факту ДТП с целью выплаты страхового возмещения принимать отказался, страховую выплату не произвел. На основании изложенного истец, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (рыночную стоимость ремонта а/м с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Олейника И.Л. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> рубль, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Олейника И.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Малынов Е.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Олейник И.Л. исковые требования не признал, полагал, что с учетом выводов проведенных по делу экспертиз в результате ДТП наступила полная гибель а/м истца, в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно быть осуществлено за счет страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина в ДТП ответчика Олейника И.Л., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Олейником И.Л. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Олейника И.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебных оценочных экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП составит без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость самого а/м истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта. Заключения сторонами по существу не оспаривались, мотивированных возражений относительно правильности выводов эксперта не приведено, с учетом чего имея в виду положения ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ, заключения экспертиз используются судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, поскольку ДТП имело место до указанной даты – ст.4 Гражданского кодекса РФ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб вследствие гибели а/м составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, причитающейся истцу с ООО «Росгосстрах» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.«а» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом к ООО «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубль (с учетом расходов по оценке), в данной части требования по результатам выводов судебных оценочных экспертиз не увеличивались, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества. Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в полном размере.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

С учетом установленной полной гибели а/м истца, размера причиненного ему вследствие этого ущерба, не превышающего установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, оснований, предусмотренных ст.1072 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований к Олейнику И.Л. суд не усматривает, в иске к данному ответчику считает необходимым отказать.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку истцом в обоснование их несения предъявлен договор оказания юридической помощи с <данные изъяты>, вместе с тем интересы истца при рассмотрении дела представлял Малынов Е.С. на основании выданной на его имя доверенности, в договоре с <данные изъяты>» он в качестве лица, оказывающего услуги в рамках данного договора, не указан, доказательств несения расходов на оплату услуг данного представителя истцом не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гудзь С.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудзь С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Гудзь С.И. к Олейнику И.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2014,

Последний день обжалования 06.11.2014