Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2020 ~ М-456/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-847/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000741-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием истца Руссу Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Радия Константиновича к Карчакину Алексею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль собственнику, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руссу Р.К. обратился в суд с иском к Карчакину А.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль собственнику, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

В обосновании заявленных требований указав, что между ним и ответчиком, Карчакиным А.Ф. 20.05.2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, сроком до 20.05.2019 года, цена договора 680000 рублей, предмет договора - автомобиль иные данные номер, 2010 года выпуска, гос. номер номер, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2017 года.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 18.04.2017 года; паспортом транспортного средства серии иные данные, выданным Центральной Акцизной Таможней 14.12.2010 года.

В ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в не исполнении обязанности по оплате стоимости автомобиля.

В настоящее время автомобиль - иные данные года выпуска, гос. номер номер, собственнику не возвращен, оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не произведена.

Согласно буквального трактования договора право собственности на данный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.05.2017 года и незамедлительном возврате автомобиля, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Бездействие ответчика по передаче автомобиля нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.05.2017 года, предмет договора - автомобиль марки - иные данные, заключенный между Руссу Р.К. и Карчакиным А.Ф. и обязать возвратить автомобиль собственнику Руссу Р.К.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец Руссу Р.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карчакин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Ишуткин С.А. в судебном заседании просил решение по исковым требованиям Руссу Р.К. принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Акцент» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждены, что 20.05.2017 года между Руссу Р.К. и ответчиком Карчакиным А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, сроком до 20.05.2019 года, цена договора 680000 рублей, предмет договора - автомобиль иные данные, 2010 года выпуска, гос. номер номер, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2017 года (л.д. 9-11).

Как следует из п. 2.2., 2.3 Договора купли-продажи оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

в размере 200 000 рублей – в срок до 20.11.2017 года;

в размере 200 000 рублей – в срок до 20.05.2018 года;

в размере 150 000 рублей – в срок до 20.11.2018 года;

в размере 130 000 рублей – в срок до 20.05.2019 года;

Право собственности Руссу Р.К. на указанный автомобиль подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 18.04.2017 года; паспортом транспортного средства серии номер, выданным Центральной Акцизной Таможней 14.12.2010 года.

Как следует из п. 2 Договора купли-продажи автомобиля, заключенному между Руссу Р.К. и ИП Хомутецким Р.А., указанный автомобиль реализуется продавцом по договору комиссии от 07.11.2015 года, автомобиль принадлежит Комитенту Ишуткину С.А. на основании паспорта транспортного средства, серии номер, выданного Центральная Акцизная Таможня г. Москва 14.12.2010 года (л.д. 9)

Истец Руссу Р.К. в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в ходе исполнения заключенного договора ответчик КарчакинА.Ф. грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в не исполнении обязанности по оплате стоимости автомобиля.

В связи с чем 27.02.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.05.2017 года и незамедлительном возврате автомобиля, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2017 года право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 основанием к расторжению договора является неоплата сумм, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора более 30 календарных дней с момента наступления сроков, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что автомобиль ему не возвращен, оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не произведена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Карчакиным А.Ф. нарушение условий договора купли-продажи является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и понуждении ответчика возвратить автомобиль.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руссу Радия Константиновича к Карчакину Алексею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль собственнику, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

         Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.05.2017 года, предмет договора - автомобиль марки - иные данные, заключенный между Руссу Радием Константиновичем и Карчакиным Алексеем Федоровичем.

        Обязать Карчакина Алексея Федоровича возвратить Руссу Радию Константиновичу автомобиль марки - иные данные.

Взыскать с Карчакина Алексея Федоровича в пользу Руссу Радия Константиновича государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                     О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020 г.

Судья                                                                                     О.В. Матюхина