Заочное решение по делу № 02-0955/2018 от 26.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/18 по иску Токман Н.С. к ООО «Альфа-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Токман Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Трейд», в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №***., №***г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Альфа-Трейд» договоры на оказание юридических услуг №***г., №***, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по побору нормативно-правовой базы, юридической консультации, составлению искового заявления, ходатайства о восстановлении срока вступления в наследство, истребовании доказательств, составлению запроса в нотариальную палату, представлению интересов истца в суде первой инстанции. В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в сумме ***руб., ***руб., однако предусмотренный условиями договоров результат ей не передан, в исковом заявлении содержалось значительное количество ошибок, комплект подготовленных документов не способствовал в решении вопроса, акт об оказании услуг сторонами не подписан. Ссылаясь на неправомерность действий ООО «Альфа-Трейд», нарушающие ее права как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Токман Н.С. обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ***г. между ООО «Альфа-Трейд» и Токман Н.С. заключен Договор №*** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, перечень которых определен п. 1.2. Договора, а именно: подбор нормативно правовой базы, юридические консультации, ходатайство о восстановлении срока вступления в наследство, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, запрос в нотариальную палату, стоимостью *** руб. (п. 3.1. Договора).

Во исполнение п. 3.1. Договора, при его заключении истцом переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***).

Кроме того, ***между сторонами заключен Договор №*** на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг включал в себя правовой анализ ситуации, юридические консультации, представление интересов истца в суде первой инстанции (р. 1.2. Договора).

Стоимость юридических услуг по договору составила ***руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.)

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1. Договора)

В силу п. 4.4. Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

***истец обратилась в ООО «Альфа-Трейд» с требованием об одностороннем расторжении договоров на оказание юридических услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, организация ответчика не исполнила принятые на себя обязательства по договорам, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего акта об оказании юридических услуг, а также необоснованно отказала в возврате уплаченных денежных средств по договору.

Требование о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязательства со стороны ответчика по всем договорам надлежащим образом исполнены не были, истец заявил настоящий иск.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. договора не оказал, цель договора достигнута не была.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из того, что истец заявил о расторжении договора возмездного оказания услуг, на основании ст. 782 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой допускается законом, вышеуказанный договор следует признать расторгнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-Трейд» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного суду не представлены, доводы истца не были опровергнуты, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на расторжение договора об оказании юридических услуг №***, заключенного с ООО «Альфа-Трейд» в одностороннем порядке, требования о взыскании с последнего уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфа-Трейд» в пользу Токман Н.С. ***руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб. (***)/50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., при этом исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Токман Н.С. к ООО «Альфа-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №***г., №***г., заключенные между ООО «Альфа-Трейд» и Токман Н.С.

Взыскать с ООО «Альфа-Трейд» в пользу Токман Н.С. внесенные по договору денежные средства в размере ***руб., ***руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф ***руб., судебные расходы ***руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Трейд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья