Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-0566/2024 от 31.10.2023

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4901/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-566/2024

УИД: 77RS0009-02-2022-009943-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело №2-4901/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесовой Е.В. по доверенности фио и дополнениями к апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по иску Департамента городского имущества адрес к Колесовой Екатерине Валерьевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Колесовой Е.В. об изъятии для государственных нужд адрес принадлежащего Колесовой Е.В. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:3663 площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, бокс 190, изъятии для государственных нужд 46/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:3894, общей площадью 9507 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении суммы возмещения в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Колесовой Е.В. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Колесовой Е.В. по доверенности фио указывает на необходимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование проведено необъективно и неполно, основано на предположениях, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ранее по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование использованных экспертом аналогов, а также неясен расчет стоимости доли земельного участка, на котором расположен изымаемый объект.

В суде первой инстанции представитель ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» также представлял возражения, указывая на то, что аналоги были подобраны экспертом некорректно.

Содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении документов, содержащих сведения о суммах выплаченной компенсации по другим рядом расположенным гаражам, было разрешено в судебном заседании 22.01.2024, указанная информация не имеет отношения к делу, поскольку оценке подлежит стоимость конкретного объекта, принадлежащего ответчику.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, производство которого считает необходимым поручить другому экспертному учреждению, поскольку имеются сомнения в правильности ранее данного заключения.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом характера экспертного исследования объема экспертной работы, судебная коллегия считает возможным проведение повторной экспертизы поручить экспертам фио Судебных Исследований «РиК» расположенному по адресу: адрес. адрес, пом. XIV.

В соответствии с п. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов указанной экспертизы.

Оплата повторной экспертизы возлагается на Колесова Е.В. поскольку ходатайство заявлено ответчиком.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, ч. 2 ст. 87, ст. 216 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Колесовой Екатерине Валерьевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения повторную судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам фио Судебных Исследований «РиК» расположенному по адресу: адрес. адрес, пом. XIV.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ Российской Федерации и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость принадлежащего Колесовой Е.В. недвижимого имущества – 1) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс 190, площадью 18,3 кв.м, к/н 77:06:0005005:3663; 2) доли, равной 46/10000 кв.м земельного участка с к/н 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес;

- Каков размер убытков, причиненных Колесовой Е.В. в связи с изъятием принадлежащего ей недвижимого имущества – 1) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс 190, площадью 18,3 кв.м, к/н 77:06:0005005:3663; 2) доли, равной 46/10000 кв.м земельного участка с к/н 77:06:0005005:3894, расположенного по адресу: адрес;

Установить срок проведения судебной оценочной экспертизы до 30 календарных дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела для проведения судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы компенсировать за счет денежных средств, внесенных Колесовой Е.В. на депозит судебного департамента по квитанции от 29 января 2024 года.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения материалов из экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: