Мотивированное решение от 07.12.2022 по делу № 02-2593/2022 от 24.02.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-001314-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/22 по иску Ивановой Евгении Ивановны, Рощиной Любови Ивановны к Богатыревой Елизавете Алексеевне о признании завещания недействительным,

установил:

Иванова Е.И., Рощина Л.И. обратились в суд с иском к Богатыревой Е.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 04.10.2020 умерла их двоюродная сестра фио, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В установленный законом срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках открытого наследственного дела им стало известно о том, что 17.12.2019 их двоюродная сестра составила завещание на имя Богатыревой Е.А. Однако данное завещание, истцы полагают, является недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истцов по доверенности Сорокинайте В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по причине пропуска срока исковой давности истцами, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Третье лицо нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2020 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.12.2019 фио было составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Богатыревой Е.А.

Завещание удостоверено нотариусом фио, не отменялось и не изменялось.

Согласно материалу наследственного дела №47/2018, открытого нотариусом адрес фио, наследниками имущества умершего фио, заявившими свои права на наследство являются: по завещанию Богатырева Е.А., и по закону двоюродные сестры Рощина Л.И. и Иванова Е.И., наследников предшествующих очередей не имеется.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что в силу возраста и состояния здоровья в 2019г. фио нуждалась в посторонней помощи. Истцы всегда поддерживали отношения с фио Однако истцы являются почти ровесницами с фио, пенсионерами, проживали на значительном расстоянии от нее, в связи с чем не могли часто навещать её. Тем не менее, они периодически приезжали к ней, передавали продукты, летом забирали к себе на дачу. В 2019г. в связи с пандемией (ковид-19) были вынуждены находиться в изоляции. Истцы договорились с соседкой фио, чтобы она оказывала необходимую помощь, они были готовы оплачивать услуги соседки. фио обратилась за помощью в органы социальной защиты. Социальный работник фио, которая приходится матерью ответчика Богатыревой Е.А., в интересах своей семьи довела до сведения ответчицы положение, в котором оказалась ее подопечная, и способствовала оформлению спорного завещания в пользу своей дочери. На момент оформления спорного завещания фио фактически была изолирована от всех силам ответчицы и ее матери. Ее не подзывали к телефону, когда истцы пытались с ней связаться, соседку Татьяну перестали пускать в квартиру, мотивируя тем, что фио не хочет с ней общаться. Фактически фио находилась в зависимом положении от приходящего к ней социального работника фио и ее дочери - ответчика по делу. Как выяснилось позже, в спорный период фио часто получала бытовые травмы, попадала в больницу, в связи с чем фактически была ограничена не только в общении, но и в передвижении. Учитывая eе возраст и индивидуально-психологические особенности характера, давление со стороны ответчика повлекло снижение уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных, импульсивных поступков, подчиняемости авторитарным лицам, зависимости от потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушениях, снижении критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию наследодатель в спорный период, на дату оформления завещания, не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание фио является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ответу филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «ПНД №17» фио по месту жительства не наблюдалась в филиале и за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу филиала №9 (НД №9) ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» наблюдение в отношении наследодателя не установлено, на их учете не состояла.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывал на то, что давление на фио не оказывалось, она желала распорядиться своим имуществом, а именно завещать ответчику, между фио и истцами имел место личный конфликт, в силу которого она не хотела завещать свое имущество в их пользу. Завещание было составлено в присутствии нотариуса, которым были разъяснены ее права, была проверена ее дееспособность.

Допрошенная свидетель фио сообщила суду, что фио приходилась ей соседкой. Часто общались, особенно после смерти ее супруга. У нее был сахарный диабет, были ограничения по физическому состоянию. У нее изменилось поведение в последний год, особенно когда появились две сиделки, говорила, что первая сиделка применяла силу к ней, при второй сиделке она умерла. Ее не кормили, не давали пить. Она жаловалась на голод и жажду. В тот период они свободно общались, потом им запретили общаться, у нее всегда была квартира открыта. Потом она упала в коридоре и сутки пролежала. Сестры помогали, ухаживали за ней. Были у нее 1-2 раза в неделю. Она стала падать за 1-2 месяца перед смертью. фио всегда узнавала свидетеля, в последнее время не могла звонить. В 2019г.-2020г. истцы приезжали к фио

Свидетель фио пояснила суду, что с 2003г. фио стала приезжать на дачу к фио, там они и познакомились, у них были прекрасные отношения, ходили за грибами, ягодами. Она помогла сестрам. Все прихоти ее исполнялись. фио говорила, что хочет прописать «Юру», поставить им новый забор. Они друг другу постоянно помогали. По первому звонку «Люба» туда летела, привозила продукты. Всегда все было хорошо. В 2018г. она говорила, что все оставит «Любе». В 2018г. и 2019г. звонила ей, в гостях была 1-2 раза в год. По телефону звонила 1-2 раза в месяц. В 2019г. фио сказала, что не хочет ехать на дачу, собиралась «сделать зубы». фио была своеобразным, немного неадекватным человеком, у нее была ишемия головного мозга, диабет. В декабре 2019г. она решила выписать «Юру». По телефону фио разговаривала со свидетелем отстраненно, высокомерно, сказала, что от «Любы» ей ничего не надо, что за ней есть, кому ухаживать. У нее был «непорядок с головой», резкая смена настроения, она стала забывать, говорила, что может упасть, один раз перепутала свидетеля в телефонном разговоре. Свидетель поняла, что на нее кто-то давит. Это началось в начале 2019г. На дачу приезжала на лето, на месяц. В сентябре 2019г. они виделись, с ней было тяжело общаться.

Свидетель фио (соседка по даче Рощиной Л.И.) сообщила суду, что они познакомились с фио на даче. Они дружили, ездили в церковь, пили чай. По просьбе Рощиной Л.И. она возила консервацию фио. В 2017г.-2018г. фио приглашала свидетеля и ее супруга «на чай», она была радостная, общительная. Потом что-то случилось, фио несколько раз не пустила свидетеля к себе, последний разговор был в июле, незадолго до смерти. Она говорила, что плохо переносит жару, свидетель приглашала ее на дачу, фио сказала, что ее не отпустят, говорила, что не работает лифт, от помощи отказалась. Тогда она показалась свидетелю «потерянной», свидетель сказала фио, что фио «странная». Она всегда была самостоятельной. Приезжала к ней с цветами на 8 Марта, по домофону ответили, что фио никого не хочет видеть, свидетель передала цветы через «24 квартиру». Написали заявление в прокуратуру, свидетеля вызывал следователь, «встретились с этой Верой», «Очень странная ситуация». Свидетель знает, что фио страдала сахарным диабетом, несколько раз падала, от помощи отказывалась. фио (возглавляла совет инвалидов) рассказывала, что они с фио собирались в дом престарелых, когда им будет необходима посторонняя помощь. Андриянова звонила фио, трубку взяли незнакомые женщины. фио изолировали от общества, перестали пускать знакомых. Последний раз они хорошо общались в 2019г., свидетель привезла ей продукты. Она напоила и накормила их. Они говорили об ее умершем сыне, муже, свидетель привезла ей Евангелие, псалмы, предложила помощь, от которой фио отказалась. фио просила привезти икону фио, а когда свидетель ее привезла в марте, отказалась.

Свидетель фио пояснила суду, что с фио общалась в 2019г. и 2020г. Она была «вменяемой, адекватной, по крайней мере, весной». Она не один раз говорила, что не хочет оставлять имущество своим сестрам. Она отменила завещание, оформила ренту. В 2019г. приехала с дачи и сказала, что у нее нет родни. Свидетель разговаривала с ней 2 раза в неделю. Один раз сказала свидетелю, что не хотела бы, чтобы сестры знали о ее смерти.

Свидетель фио пояснила суду, что давно знала фио, характер у нее был сложный, была хитрой. Общались с ней в 2019. и 2020г., «лично общались года 2-3». фио общалась с матерью свидетеля, потом просила свидетеля выписать фио. Мать свидетеля часто общалась с фио, она ездила к сестре в Углич, два года там отдыхала. Потом жаловалась, что ей не понравилось отношение сестры. Потом взяла и просто уехала оттуда, они ее чуть ли не выгнали. фио говорила, что Милютина приходила к ней в квартиру с дочкой и мужем без приглашения, читала стихи Пушкина, потом принесла какую-то бумагу, просила подписать, положила деньги. Ей это не понравилось. фио была хитрая, при свидетеле никаких разговоров не вела.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

22.06.2022 по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №372/з от 22.08.2022 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, у фио в период составления и подписания завещания от 17.12.2019 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями; головного мозга (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни с кризовым течением, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения (2008г.) с формированием хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, нарушение сна) с умеренными когнитивно-мнестическими нарушениями.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации при осмотрах терапевтом в 2019г., при стационарном лечении с 30.03.2020 по 07.04.2020 фио была «ориентирована в пространстве, времени, личности», «сознание ясное», консультация психиатра не назначалась.

Таким образом, указанное органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также психотической симптоматикой и не лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 17.12.2019.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает возможным их принять.

Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний недействительными, не представлено, а судом таковых не добыто.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

Одновременно при разрешении требований суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 3 октября 2006 года N 439-0 и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Суд, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у Ивановой Е.И. и Рощиной Л.И. достоверных сведений об оспариваемом завещании с момента открытия наследства, определив начало течения срока с момента смерти фио – 04.10.2020, приходит к выводу, что именно с этого момента истцы, будучи наследниками, могли реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лица, имеющие с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском, которое было ими реализовано за пределами годичного срока исковой давности – 24.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2022.