Мотивированное решение от 20.06.2023 по делу № 02-0950/2023 от 14.10.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по иску фио к Егоршевой Надежде Алексеевне, Сидельникову Александру Ивановичу, Маркову Сергею Александровичу, Герасимову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио. обратилась в суд с иском к Егоршевой Надежде Алексеевне, Сидельникову Александру Ивановичу, Маркову Сергею Александровичу, Герасимову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что В апреле 2021 года с Истцом связался неизвестное лицо, представился специалистом по инвестированию на европейских торгах и предложили Истцу начать заработок в интернете путем открытия «торгового счета». Предложения носили навязчивый характер, информация о быстром заработке при минимальных затратах носила циклический характер, т.е. при рекламе услуг их положительные качества и свойства раскрывались в навязчивой форме раз за разом. Истцу был обещан быстрый доход, услуги по управлению открытым брокерским счетом, а также был гарантирован возврат всех денежных средств по первому требованию. Таким образом, неизвестное Истцу лицо убедил его систематически вносить денежные средства на указанные им счета. По указанию которых, Истец перечислял денежную сумму с QIWI Кошелька +7 (926) 274-12-64: 22 апреля 2021 года - сумма; 26 апреля 2021 года - сумма. В салоне ООО «Сеть Связной» (адрес: адрес): 03 июня 2021 года - сумма (идентификатор платежа: 2639330334) - получатель: № карты 5280 4137 5268 0434; 03 июня 2021 года - сумма (идентификатор платежа: 2639330466) - получатель: № карты 5280 4137 5299 5063. Согласно кассовым чекам, оператором по переводу денежных средств является адрес. Банком получателя денежных средств является адрес Банк». Однако в июле месяце «торговый счет» Истца на сайте LegaL был заблокирован. Для разблокировки счета, по словам неизвестного лица, Истцу необходимо нужно было оплатить «страховку» в размере 2 000 USD. Но из-за отсутствия необходимой суммы, Истцом было отказано в переводе указанной суммы. В дальнейшем общение с вышеуказанным лицам прекратилось, ввиду отказа в перечислении какой-либо суммы на указанные лицом счета. Таким образом, путем обмана и введения Истца в заблуждение, неизвестные ему лица, представившись сотрудниками компании «LegaL», похитили денежные средства Истца в общей сумме сумма, что причинило ему значительный материальный ущерб. Согласно открытым сведением, размещенным на сайте Банка России (www.cbr.ru), компания «LegaL» не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Взыскать с Сидельникова Александра Ивановича в пользу фио денежные средства в размере сумма в счёт неосновательного обогащения (перевод на карту 5280 4137 5299 5063); с Егоршевой Надежды Алексеевны в пользу фио денежные средства в размере сумма в счёт неосновательного обогащения (перевод на карту 5280 4137 5268 0434); с Герасимова Алексея Александровича в пользу фио денежные средства в размере сумма в счёт неосновательного обогащения (перевод на QIWI-кошелёк №79382047662); с Маркова Сергея Александровича в пользу фио денежные средства в размере сумма в счёт неосновательного обогащения (перевод на QIWI-кошелёк №79004683510).

Истец в судебное заседание явился, извещен.

Ответчик Сидельников А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что передал знакомому банковскую карту для переводов, никаких денег не получал, что не является неосновательным обогащением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2021 года истцом осуществлен перевод на имя Сидельникова Александра Ивановича в размере сумма (перевод на карту 5280 4137 5299 5063).

 03.06.2021 года истцом осуществлён перевод на имя Егоршевой Надежды Алексеевны в размере сумма (перевод на карту 5280 4137 5268 0434).

22.04.2021 года истцом осуществлён перевод на имя Герасимова Алексея Александровича в размере сумма (перевод на QIWI-кошелёк №79382047662).

26.04.2021 года истцом осуществлён перевод на имя Маркова Сергея Александровича в размере сумма (перевод на QIWI-кошелёк №79004683510).

Как следует из пояснений истца, «денежные средства перевел на счет ответчиков для пополнения личного кабинета, некий фио обещал помочь торговать на платформе, претензий непосредственно к ответчикам нет, иск к ним не поддерживает, общался с фио, он и должен отвечать».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученным ими в отсутствие какого-либо обязательства, при этом исходя из заявленных требований, представленных сторонами объяснений, истец не мог не знать в момент перевода денежных средств о значении перевода указанных сумм – пополнение личного кабинета для интернет торговли «Лигал»

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Егоршевой Надежде Алексеевне, Сидельникову Александру Ивановичу, Маркову Сергею Александровичу, Герасимову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023 ░░░░