Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1055/2021 от 26.08.2021

            Дело № 12-1055/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2021 года                                                           г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Топоркова А.С., рассмотрев жалобу Топоркова А. С. на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> Топорков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

    Установлено, что <дата> в 12 час. 02 мин. на <адрес>, водитель Топорков А.С., управляя транспортным средством «Форд Мустанг», гос. регистрационный знак 97AS900 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Топоркова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Топорков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Топорков А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он плохо себя чувствовал и был болен, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели Топоркова А.С. в заблуждение, подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Топорков А.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> поддержал, пояснил суду что сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение, подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением сотрудников ГИБДД.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Топоркова А.С., изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного Топорковым А.С. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ДПС, усматривается, что у Топоркова А.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, которое Топорков А.С. прошел, результат был отрицательный, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, Топоркову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения Топорков А.С. отказался, отказ зафиксирован на видеозапись. Сам Топорков А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, от подписи в нем не отказался, в момент составления процессуальных документов все действия фиксировались на видеозапись. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Топоркова А.С. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Топоркова А.С. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Топорковым А.С. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, своей подписью в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверил правильность их составления.

         Довод заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Топоркова А.С.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Топоркова А.С. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

            Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Топорков А.С. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

           При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Топоркова А.С., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Топоркова А. С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: