Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22784/2021 от 03.06.2021

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-22784/2021

№ 2-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удоденко Н.В. к администрации МО г. - к. Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Удоденко Н.В. обратился с иском к администрации МО г.- к. Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020г. иск Удоденко Н.В. к администрации МО г.- к. Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка был удовлетворен.

05.04.2021г. представителем администрации МО г.- к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020г., в которой указано, что управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа стало известно о вынесенном решении только 25.03.2021г.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021г. отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО г.- к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021г.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации МО г.- к. Анапа просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, которое на момент рассмотрения и принятия решения по гражданскому делу о рассмотрении гражданского дела не знало, стороной по делу не привлечено.

В возражениях на жалобу представитель Удоденко Н.В. по доверенности Фатеева (Марчук) А.В. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020г. иск Удоденко Н.В. к администрации МО г.- к. Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка был удовлетворен.

05.04.2021г. представителем администрации МО г.- к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020г., в которой указано, что управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа стало известно о вынесенном решении только 25.03.2021г.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, при восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Установлено, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Положения об управлении имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 05.12.2007г. № 637, управление осуществляет от имени МО г.-к. Анапа правомочия собственника в отношении имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности МО г.-к. Анапа.

Однако, управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа на момент рассмотрения и принятия решения по Удоденко Н.В. к администрации МО г. - к. Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, поскольку предметом иска являлось прекращение права общей долевой собственности, выделение земельного участка и установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

В этой связи управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа вправе в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции о решении Анапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020г. управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа узнало 25.03.2021г. из служебной записки администрации о направлении копии данного решения.

В свою очередь, с апелляционной жалобой представитель администрации МО г.- к. Анапа обратилась в суд 05.04.2021г., то есть в срок, установленный ст. ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, причиной пропуска срока на обжалование явилось то обстоятельство, что заявителем решение суда было получено уже после его вступления в законную силу.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока администрацией МО г.- к. Анапа обжалования решения могут быть признаны уважительными.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в связи с чем, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021г. удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021г. отменить.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле управления имущественных отношений администрации МО города- курорта Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу по исковому заявлению Удоденко Никиты Владимировича к администрации муниципального образования города- курорта Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Управлению имущественных отношений администрации МО города- курорта Анапа восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу по исковому заявлению Удоденко Никиты Владимировича к администрации муниципального образования города- курорта Анапа о прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                 Л.Н. Чабан