Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9080/2015 ~ М-8809/2015 от 12.10.2015

№ 2-9080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к ООО «Росгосстрах» и Исакову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Исакова В.П. был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Исакова В.П. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец обратилась в адрес страховщика с претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость ремонта с учетом износа и расходы на оценку <данные изъяты>., штраф, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Исакова В.П. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>. Отнести на ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Поскольку гражданская ответственность водителя Исакова В.П. на момент ДТП не была застрахована, то просит взыскать с него ущерб в размере стоимости ремонта без учета износа <данные изъяты> и расходы на оценку <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указывая, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Исаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фотеев Р.И. пояснил, что виноват в ДТП водитель Исаков В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Данилова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва следует, что она является собственником транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп был передан Исакову П.В. и ею не использовался. К произошедшему ДТП она отношения не имеет.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фотеева М.А., Исаков П.В., представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Исаков В.П., управляя транспортными средствами тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макаровой М.В. и под ее управлением, который продвинуло на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Фотееву Р.И. и под управлением водителя Фотеевой М.А.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

На момент ДТП транспортное средство – тягач <данные изъяты> принадлежал Исакову П.В., транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты> принадлежал Даниловой И.Л.. Управлял в момент ДТП указанными транспортными средствами водитель Исаков В.П..

Как следует из письменных пояснений собственника полуприцепа Даниловой И.Л., материалов ГИБДД по факту ДТП полуприцеп был передан ею Исакову П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП указанный полуприцеп и тягач <данные изъяты> были переданы Исаковым П.В. Исакову В.П. вместе с документами, предусмотренными подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

На основании вышеизложенного суд считает, водитель Исаков В.П., управлявший транспортными средствами без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортные средства на законном основании.

Вина водителя Исакова В.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истице не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Исакова В.П. не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховой полис ОСАГО № на автомобиль <данные изъяты> оформлен Исаковым В.П. в ООО «Росгосстрах» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Полис ОСАГО на полуприцеп на момент ДТП отсутствовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные судом фактические обстоятельства суд считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП у ООО «Росгосстрах» не имелось и в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Обязанность возместить истцу имущественный ущерб следует возложить на виновника ДТП водителя Исакова В.П. в соответствии с заключением ИП ФИО1, которое не оспорено и не опровергнуто.

В пользу истца с Исакова В.П. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с Исакова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с Исакова В.П. в бюджет Петрозаводского городского округа в связи подлежит взысканию доплата госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой М.В. к Исакову В.П. удовлетворить.

Взыскать пользу Макаровой М.В. с Исакова В.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Исакова В.П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015г.