Решение по делу № 2-221/2016 (2-5889/2015;) ~ М-6469/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоружая В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студиодент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хоружая В.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она по рекомендации врача, и ДД.ММ.ГГГГ с целью рационального протезирования обратилась в стоматологическую клинику ООО «Студиодент» к врачу-стоматологу ФИО5, который провел прием и оказал медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Примерно через две недели после указанного лечения она (Хоружая В.Н.) стала испытывать неприятные ощущения и последствия некачественного протезирования. Оказалось, что при протезировании врач осуществлял действия, не спрашивая ее согласия: при установке культевых вкладок на 6 и 7 верхние корневые зубы левой стороны челюсти, указав на установку заводских вкладок, установил самодельные вкладки, которые были очень большими и для их установки он высверлил всю полость зубов, оставив лишь тонкие стенки, сточил культевые вставки до уровня коронок зубов, а затем сточил и сами коронки вокруг культевых вставок, сточил здоровые зубы право стороны для выравнивания уровня с протезами левой стороны под предлогом выравнивания прикуса обточил второй и четвертый зубы справа верхней челюсти; протезируя нижнюю челюсть, врач сточил шестой и четвертый зубы справа, на которые установил очень большие по размеру пластмассовые коронки. В итоге на верхней челюсти врач установил слева и справа по мосту из шести коронок (слева) и из трех (справа) из металлопластмассы, а в нижней челюсти справа мост из четырех коронок из металлопластмассы слева из трех коронок пластмассовый съемный протез.

Стачивание зубов врач осуществлял под действием анестезии, поэтому она (Хоружая В.Н.) не была осведомлена о его действиях.

Вследствие некачественного лечения она испытывала боль, физические и нравственные страдания.

Для устранения последствий некачественного протезирования она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБОУ высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», где ей установили диагноз – частичная потеря зубов на верхней челюсти и на нижней челюсти, дефект зубного ряда II-ки по Кеннеди на верхней челюсти и 1-ки по Кеннеди на нижней челюсти. Эффективность жевания 14% по Оксману.

Согласно расчетам указанного выше учреждения стоимость устранения недостатков некачественно оказанных услуг составляет <данные изъяты>.

В порядке подготовки к протезированию она (Хоружая В.Н.) понесла расходы на проживание в гостинице в <адрес>, на консультацию врача, анализы, снимки, всего на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Студиодент» вред, причиненный некачественно оказанными медицинскими услугами в размере <данные изъяты>; расходы, необходимые для устранения недостатков таких услуг в размере <данные изъяты>; затраты на устранение последствий некачественно оказанных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Студиодент», действующие на основании доверенностей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие факта оказания некачественных медицинских услуг и отсутствие вины ответчика в понесенных Хоружая В.Н. расходах.

Представитель ответчика - ФИО5 дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, из которых следует, что он, являясь врачом стоматологической клиники ООО «Студиодент» проводил лечение Хоружая В.Н., которая обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ с целью протезирования зубов. После первичного осмотра было принято решение на период выбора варианта протезирования изготовить временные коронки и съемного микро-протеза. Последняя процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 было рекомендовано явиться при необходимости для дополнительной коррекции и протезирования. Более она в клинику ООО «Студиодент» не обращалась и о наличии у нее претензий он узнал лишь после подачи данного иска. Диагноз – частичная потеря зубов был поставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после лечения в ООО «Студиодент», а до этого времени она с жалобами на некачественное лечение никуда не обращалась, в иные медицинские учреждения за помощью также не обращалась. О том, что установленный Хоружая В.Н. протез является временным, ей было известно, что подтверждается записями в опросном листе при обращении истца в «Кубанский медицинский университет». Лечение было проведено, по мнению ФИО5, качественно, согласно плану лечения, а доводы истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами возникли гражданские отношения, связанные с предоставлением услуг по медицинскому обслуживанию.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Согласно ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Хоружая В.Н. в качестве пациента стоматологической клиники ООО «Студиодент» оплатила за оказанные медицинские услуги: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Как следует из заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Хоружая В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же Приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит следующим выводам:

Анализом представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года гр. Хоружая В.Н. была консультирована стоматологом (лечебное учреждение не указано), выставлен диагноз - «Симптоматический глоссит. Генерализованный пародонтит, хроническое течение, 1-2 степени. Не санированная полость рта». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом Крымского медицинского университета, выставлен диагноз «Частичная вторичная адентия. Открытый прикус». Рекомендовано рациональное протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «Студиодент» с жалобами на частичное отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи, косметический дефект. Выставлен диагноз - «Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены препаровка опорных зубов (12, 14, 22, 26, 27, 33, 43, 44 и 47), фиксированы культевые вкладки 26 и 28 зубов. ДД.ММ.ГГГГ изготовлены временные металлопластмассовые мостовидные протезы, коронки фиксированы на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ выполнены фиксация и припасовка микропротезов в области 35, 36 и 37 зубов. Рекомендована явка при необходимости дополнительной коррекции временного протеза и дальнейшего постоянного протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом Крымского медицинского университета, выставлен диагноз - «Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, правостороннее жевание».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в стоматологическом центре медицинского университета г. Киева, выставлен диагноз - «Кандидозный глоссит?».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» с жалобами на жжение, чувство стянутости в полости рта после установки временных металлопластмассовых коронок. Осмотрена, выставлен диагноз - «Частичная потеря зубов на верхней и нижней челюстях, дефект зубного ряда 2 класс верхней челюсти и 1 класс нижней челюсти по Кеннеди. Эффективность жевания 14% по Оксману». Составлен план протезирования.

1, 2. При обращении гр. Хоружая В.Н. в стоматологическую клинику ООО «Студиодент» ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО5 был составлен план лечения, включающий следующие этапы:

Изготовление культевых штифтовых вкладок в 26 и 27 зубы;

Изготовление временных мостовидных протезов с опорой на 13 - 15, 22 - 26, 27, 33, 34, 44 - 47 зубы;

Проведение дополнительных исследований;

Проведение постоянного протезирования с использованием съемных протезов;

Несъемное протезирование с предварительной имплантацией.

Согласно данным медицинской карты, гр. Хоружая В.Н. были проведены только первые этапы лечения, включающие в себя изготовление и фиксацию культевых штифтовых вкладок и временных мостовидных протезов. При этом дальнейшее лечение в стоматологической клинике ООО «Студиодент» гр. Хоружая В.Н. не получала.

Ортопедические конструкции, установленные гр. Хоружая В.Н. в стоматологической клинике ООО «Студиодент» ДД.ММ.ГГГГ, не приспособлены для постоянного ношения, считаются временным протезированием на период изготовления постоянных ортопедических конструкций.

Таким образом, в стоматологической клинике ООО «Студиодент» врачом ФИО5 было произведено временное протезирование на период изготовления постоянных ортопедических конструкций. Каких-либо нарушений в действиях врача ФИО5 на данном этапе лечения не выявлено.

В виду отсутствия факта постоянного протезирования и незаконченности лечения, провести оценку качества лечения гр. Хоружая В.Н. не представляется возможным.

3. Гр. Хоружая В.Н. предъявляла жалобы на нарушение фиксации конструкций через две недели после протезирования, появление болевых ощущений, чувства жжения и дискомфорта в полости рта.

При визуальном осмотре представленных на экспертизу ортопедических конструкций нарушений их целостности (в том числе сколов и трещин) не обнаружено. Имела место расцементировка протезов (отделение искусственной конструкции от культи зуба вследствие нарушения функции фиксирующего вещества), что свойственно ортопедическим конструкциям, фиксированным на временный цемент. Согласно записи в представленной медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация коронок гр. Хоружая В.Н. была произведена на временный цемент. Кроме того, причинами расцементировки могут являться прием твердой пищи и неправильный уход за полостью рта.

Жалобы на дискомфорт и неприятные ощущения в полости рта могут быть обусловлены имеющимися у гр. Хоружая В.Н. заболеваниями - «хронический пародонтит» и «глоссит» (воспалительные заболевания мягких тканей околозубной области и языка, сопровождающиеся болью, дискомфортом, жжением, чувством «инородного тела» в ротовой полости), что не позволяет связать их возникновение только с установкой ортопедических конструкций в стоматологической клинике ООО «Студиодент».

4. Для восстановления целостности зубного ряда и нормализации функции жевания гр. Хоружая В.Н. необходимо продолжение начатого лечения, согласно составленного плана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на необоснованность данного заключения, истец ссылается на то, что выводы экспертов основаны лишь на медицинской карте, составленной ответчиком спустя год после проведения протезирования (дата составления медкарты указана ДД.ММ.ГГГГ), на неподтвержденных диагнозах. Истец считает выводы экспертизы несодержательными: не сказано о зубе, который выпал вместе с мостом, о культевых вкладках, о качестве обточки зубов.

Однако, с учетом указанных замечаний, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку, как следует из содержания исследовательской части заключения, экспертами изучены все представленные судом материалы, подробно описаны все симптомы и жалобы ФИО9, изложенные ею в иске, относительно последствий некачественного лечения; изучены и проанализированы все представленные истцом медицинские документы, а так же данные медицинских карт Хоружая В.Н. из стоматологического медицинского центра «Национального медицинского университета им. О.О. Богомольця» г.Киева, ООО «Студиодент», стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО КубГМУ Минздрава России. Экспертной комиссией осмотрены представленные истцом ортопедические конструкции, рентгеновские снимки, изображения компьютерных томограмм в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, доводы истца относительно заинтересованности экспертов несостоятельны и голословны.

Утверждение Хоружая В.Н. о том, что ей при оказании медицинских услуг в ООО «Студиодент» не сообщили, что протезирование является временным, значения для дела и для оценки выводов экспертов не имеет, поскольку основанием иска это обстоятельство не является и на выводы экспертизы не влияет.

Пояснение врача ФИО5 в судебном заседании о допущенной описке в дате составления медицинской карты не опровергнуто, и возражения истца в этой части не принимаются судом во внимание, так как время, место и характер оказанных ООО «Студиодент» медицинских услуг достаточным образом подтверждается документами в материалах дела и, кроме того, доказательств их фальсификации истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт нарушения прав потребителя - оказания ООО «Студиодент» некачественных медицинских услуг, и, как следствие, причинение Хоружая В.Н. материального и морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хоружая В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студиодент» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 г.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко