Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4700/2017 от 20.07.2017

Судья Даниленко А.А. Дело № 22-4700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Провоторова Н.П. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795787),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Провоторова Н.П. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 г., которым

ПРОВОТОРОВ НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее судим: приговором Успенского районного суда от 09 июля 2009 г. по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; освобожден по отбытию наказания 03 марта 2016 г., судимость не снята и не погашена; 30 марта 2017 г. мировым судом судебного участка № 219 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, отбывает наказание,

осужден: по ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 219 от 30 марта 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Провоторова Н.П., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших осужденного оправдать по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а по ч.1 ст.318 УК РФ смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

данным приговором суда Провоторов Н.П. признан виновным в самовольном оставлении будучи поднадзорным лицом места жительства и места пребывания в целях уклонения от административного надзора; он же признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Провоторов Н.П. просит приговор суда изменить: в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – оправдать его; по ч.1 ст.318 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость наказания. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Провоторов Н.П. полагает, что административный надзор после отбытия наказания ему судом установлен незаконно, так как у него отсутствует место жительства в <...>. Стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, что он не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре. Осужденный указывает, что он в <...> неоднократно снимал квартиры для проживания, но ему приходилось постоянно менять место жительства. 04 февраля 2017 г. он был вынужден уехать из <...> так как ему было негде проживать. При таких обстоятельствах, по мнению Провоторова Н.П., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ. Осужденный также просит смягчить назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание, поскольку его вина установлена лишь на показаниях самого потерпевшего – участкового уполномоченного полиции; просит учесть, что УУП при его задержании причинил ему телесные повреждения, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было незаконно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Успенского района выражает несогласие с доводами осужденного Провоторова Н.П. и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Провоторова Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Провоторовым Н.П. преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им данных преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего О.Р.А. об обстоятельствах применении к нему насилия Провоторовым Н.П. при исполнении им своих должностных обязанностей; пояснил, что физическое воздействие было применено к Провоторову Н.П. в соответствии с требованиями закона, поскольку он оказал сопротивление при задержании;

- свидетеля Т.С.А., который видел как Провоторов Н.П., применяя насилие, оказывал сопротивление сотруднику полиции О.Р.А. при его задержании;

- свидетеля М.Ю.В., которая слышала по телефонному разговору о конфликте, спровоцированным Провоторовым Н.П. при его задержании по отношению к сотруднику полиции О.Р.А.;

- свидетелей: О.В.Н., В.С.В., П.А.В., подтвердивших наличие телесных повреждений, повреждений форменного обмундирования у сотрудника полиции О.Р.А. сразу после задержания Провоторова Н.П.;

- свидетеля Д.С.В. (инспектор по осуществлению надзора), пояснившего, что в отношении Провоторова Н.П., как лица, освобожденного из мест лишения свободы, по решению суда осуществлялся административный надзор; Провоторов Н.П. был предупрежден об ответственности за нарушение условий административного надзора, ему выдан график прибытия на регистрацию; в дальнейшем Провоторов Н.П. перестал пребывать в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края для регистрации; было установлено, что он отсутствовал по своему месту пребывания, выехал за пределы Успенского района, чем нарушил предписания;

- свидетелей: Б.Л.И., Г.А.А., Л.И.А., П.П.Н., также подтвердивших факты нарушения Провоторовым Н.П. условий административного надзора.

Сам осужденный Провоторов Н.П. пояснил, что он знал и был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора за осужденными, однако, поскольку ему нужно было уехать, то он самовольно покинул Успенский район.

В своей совокупности показания перечисленных потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом УУП о нарушении Провоторовым Н.П. условий административного надзора; административным исковым заявлением; решением Успенского районного суда от 02 августа 2016 г. об установлении административного надзора; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов и другими.

Показания потерпевшего, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Провоторова Н.П. к совершенным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Провоторова Н.П..

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия осужденного о применении к нему со стороны сотрудника полиции О.Р.А. чрезмерного физического насилия при задержании. Свидетели О.В.Н., В.С.В., П.А.В. подтвердили наличие телесных повреждений, повреждений форменного обмундирования у сотрудника полиции О.Р.А. сразу после задержания Провоторова Н.П., в то время как Провоторов Н.П. от прохождения медицинского осмотра отказался.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Провоторову Н.П. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Провоторова Н.П. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд также учитывал, что влияние наказания по предыдущему приговору оказалось явно недостаточным, поскольку не повлекло исправление Провоторова Н.П., который при наличии судимости вновь совершил преступление, что образует рецидив преступлений и влечет назначение более строгого наказания (ч.5 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Провоторова Н.П. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 г. в отношении Провоторова Николая Петровича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Провоторова Н.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий