Решение по делу № 2-1001/2012 ~ М-1005/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истицы Григорьевой Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края Маркатюк С.А., при секретаре Бецольд Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л.В. к Григорьеву А.В. и Марковой Л.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Л.В. обратилась в Богучанский районный суд с уточненным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В обоснование требований указала, что 11.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскрому району на основании исполнительного листа № от 15.06.2006 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Григорьева А.В. В данную опись было включено имущество: микроволновая печь «Самсунг», телевизор «Авест», телевизор « Самсунг», спутниковая тарелка с приемником «Триколор», монитор «Самсунг жк», процессор «Велтон», стиральная машина «Бош», водонагреватель, пылесос «Самсунг», мебель прихожая. Описанное имущество является ее собственностью, так приобретено до брака с должником Григорьевым.

Считает, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику Григорьеву, с которым они проживают по одному адресу, поскольку данное имущество приобретено исключительно на ее денежные средства, до брака с Григорьевым, ответчик же Григорьев А.В. участия в покупке указанного имущества не принимал.

Просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из акта описи имущества.

В судебном заседании истица Григорьева Л.В. на удовлетворении заявления настаивала, дала объяснения аналогичные тексту заявления, дополнительно пояснив что при составлении акта описи и ареста имущества, документы подтверждающие право собственности на арестованное имущество у нее имелись, но она сильно разволновалась и не смогла их найти. Так же просила в случае удовлетворения исковых требований, уплаченные ею процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3245 рублей с ответчиков не взыскивать.

Судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО1 в судебном заседании, пояснила что она действовала в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе описи имущества должника, истица поясняла что данное имущество принадлежит ей, однако документов подтверждающих данный факт не представила.

Ответчик Григорьев А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Маркова Л.В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявлении о том что от взыскания задолженности по алиментам она не отказывается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истицу Григорьеву Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Маркатюк С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковое заявление Григорьевой Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено что на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 15.06.2006 года, выдан исполнительный документ № от 15.06.2006 года о взыскании с Григорьева А.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Марковой Л.В. алиментов в размере ? части заработка и судебных расходов в размере 50 рублей.

12.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьева А.В. о взыскании в пользу Марковой Л.В. алиментов на содержание дочери ФИО2.

11.07.2012 года в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Григорьева Л.А., расположенного по <адрес>. В данную опись было включено имущество: микроволновая печь «Самсунг» белого цвета оценочная стоимость 1000 рублей ; телевизор «Авест» № стального цвета оценочная стоимость 1500 рублей, телевизор « Самсунг» № черного цвета оценочная стоимость 10 000 рублей, спутниковая тарелка с приемником «Триколор» № оценочная стоимость 4000 рублей, монитор «Самсунг жк» № черного цвета оценочная стоимость 2000 рублей, процессор «Велтон» № оценочная стоимость 6000рублей, стиральная машина «Бош» № белого цвета № оцененная стоимостью 5000 рублей, водонагреватель № белого цвета оцененный стоимостью 3000 рублей, пылесос «Самсунг» бирюзового цвета № оцененный стоимостью 1000 рублей, мебель прихожая цвет орех из трех шкафов оцененная стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 41500 рублей.

Так же судом установлено что описанное и арестованное вышеназванное имущество, должнику Григорьеву А.В. не принадлежит, его собственником является истица Григорьева Л.В.

Данные выводу суда подтверждаются судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 15.06.2006 года о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Марковой Л.В. алиментов в размере ? части заработка, на содержание дочери ФИО2

Свидетельством о заключении брака между Григорьевым А.В. и Карпук Л.В. из которого следует что они заключили брак 24.12.2010 года и жене Карпук Л.В. присвоена фамилия Григорьева. ( л.д. 16)

Выводы суда так же подтверждаются товарными чеками от 26.06.2007 года, от 15.11.2008 года, 11.05.2009 года и 29.07.2009 года ( л.д.9,10 ), договорами купли –продажи товара от 26.06.2007 года ( л.д. 10), от 04.02.2008 года (.д. 13), от 11.05.2009 года ( л.д.140) из которых следует, что истица Карпук Л.В. приобрела у ООО «Красбыт» микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1750 рублей, телевизор «Авест» стоимостью 7500 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 18800 рублей, спутниковую тарелку с приемником «Триколор» стоимостью 9200 рублей, монитор «Самсунг жк» стоимостью 6300 рублей, процессор «Велтон» стоимостью 12 500 рублей, стиральную машину «Бош» стоимостью 18 000 рублей, водонагреватель стоимостью 12 000 рублей, пылесос «Самсунг» 2200 рублей, мебель прихожую 14 000 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу что, указанное в иске имущество, приобретено истицей Григорьевой Л.В. до брака с Григорьевым А.В., на принадлежащие ей денежные средства, в следствии чего она является собственником данного имущества и данное имущество должнику Григорьеву А.В. не принадлежит. В связи с чем спорное имущество указанное в иске подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 254 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи принадлежащее Григорьевой Л.В. имущество ; микроволновую печь «Самсунг» белого цвета оценочная стоимость 1000 рублей ; телевизор «Авест» № стального цвета оценочная стоимость 1500 рублей, телевизор « Самсунг» № черного цвета оценочная стоимость 10 000 рублей, спутниковую тарелку с приемником «Триколор» № оценочная стоимость 4000 рублей, монитор «Самсунг жк» № черного цвета оценочная стоимость 2000 рублей, процессор «Велтон» № оценочная стоимость 6000 рублей, стиральную машину «Бош» № белого цвета № оценочная стоимость 5000 рублей, водонагреватель № белого цвета оценочная стоимость 3000 рублей, пылесос «Самсунг» бирюзового цвета № оценочная стоимость 1000 рублей, мебель прихожая цвет орех из трех шкафов оценочная стоимость 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд, в течении 30 дней со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья Ю.Н. Голобородько