Решение по делу № 12-441/2018 от 21.08.2018

Мировой судья судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Бугаева Л.Г. (дело № 5-7-200/2018)

       Дело № 12-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    30 августа 2018 года                 гор. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием защитника – Сингаевского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арсланова Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 августа 2018 года о признании Арсланова Э.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 августа 2018 года Арсланов Э.Д.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Арсланов Э.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые; к делу приобщен фрагмент видеозаписи, который не содержит всей процедуры фиксирования при составлении процессуальных документов, содержит частичное ознакомление с правами, поскольку инспектором была зачитана ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в связи с чем указанная видеозапись, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу. Как отмечает Арсланов Э.Д., он является инвалидом 3 группы и имеет нарушения речевой функции в состоянии волнения, а инспектор в нарушение закона указал нарушение речи в качестве признака опьянения. Кроме того, по мнению Арсланова Э.Д., ему не было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, инспектор ввел его в заблуждение, сообщив об обязательном прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Используя психологическое давление и введя его в заблуждение, ему было предложено написать отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования факта опьянения не установлено.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что в материалах дела имеется неполная видеозапись, в которой имеется всего лишь 5 минут записи из двухчасовой записи. Также защитник пояснил, что Арсланову Э.Д. не разъяснили все права, а только ст. 51 Конституции РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП; на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, а сказали, что надо сразу ехать в больницу, но так как он торопился в мечеть и не знал законов, он отказался проехать в больницу на освидетельствование. Впоследствии произведенный анализ показал, что Арсланов Э.Д. был трезв.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Арсланова Э.Д. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он 12 июня 2018 года в 19 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), Арсланову Э.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Арсланова Э.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, Арсланов Э.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Арслановым Э.Д. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия Арсланова Э.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения Арслановым Э.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность Арсланова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что согласно акта медицинского освидетельствования, у Арсланова Э.Д. состояние опьянения не установлено, суд полагает несостоятельными, поскольку ст. 12.26 КРФоАП содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Арсланову Э.Д. соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба Арсланова Э.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Арсланова Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 августа 2018 года о признании Арсланова Э.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 06 августа 2018 года по делу в отношении Арсланова Э.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

    Судья:                            Можелянский В.А.