Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11689/2013 от 11.12.2013

Судья Анисимов Н.Н. Дело № 10-11689/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

представителя УВД по *АО ГУ МВД России по городу Москве П.,

заявителя У.,

представителя заявителя адвоката Дербенева А.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Ш. по уголовному делу № **.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя У., адвоката Дербенева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Перфильева С.С. и представителя УВД П., полагавших постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Ш. по уголовному делу № **, указывая, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы от 24 июня 2013 года он был признан *** по уголовному делу. 29 июля 2013 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве. 04 октября 2013 года начальником СУ УВД по **АО ГУ МВД России по г. Москве Ш. вынесено постановление об отмене постановления от 24 июня 2013 года о признании У. ** по уголовному делу. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку результаты *** экспертиз носят вероятный характер, в ходе расследования не были полностью изучены все обстоятельства дела, а также получены не все результаты, назначенных экспертиз, следствие по делу не окончено. Заявитель просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2013 года вынесено на основании собранных по делу доказательств, в пределах компетенции руководителя следственного органа, установленных ст. 39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что судом наряду с проверкой законности и обоснованности обжалуемого постановления, не проверены законность и обоснованность всех действий следователя и руководителя следственного органа, в совокупности по уголовному делу. Судом не было принято по внимание, что по результатам независимой экспертизы ООО «**», экспертом было установлено, что ****; на всех этапах следствия он не был ознакомлен с постановлением о продлении срока следствия, постановлением о назначением экспертиз и с заключениями экспертиз; данное уголовное дело возбужденно именно ***; следствие по уголовному делу не окончено. В связи с чем, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2013 года следователем СО отдела МВД России по району *** г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, а именно ***, принадлежащей У.

24 июня 2013 года следователем СО отдела МВД России по району ** г. Москвы вынесено постановление о признании У. ****.

На основании постановления от 04 октября 2013 года, вынесенного заместителем начальника УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве – начальником Следственного управления Ш. отменено постановление о признании У. *** по уголовному делу № **, вынесенное 24 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение не имеется.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что начальником следственного управления было вынесено немотивированное и необоснованное постановление, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы и обоснование принятого решения.

Согласно действующему законодательству, одной из стадий уголовного процесса является предварительное следствие.

Как следует из представленных материалов предварительное следствие по уголовному делу № ** не завершено.

Принимая во внимание, что постановление от 04 октября 2013г. об отмене постановления о признании У. ***, вынесено уполномоченным на то лицом – начальником следственного управления, в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивы и обоснование принятого решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий начальника следственного управления, при вынесении им данного постановления, незаконными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действиями начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Ш. при вынесении постановление от 04 октября 2013 года, не причинен ущерб конституционным правам У. и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина