Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2018 ~ М-1346/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1666/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика Чеплаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО кб «Восточный» к Чеплаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чеплаковой Н.В. был заключён договор кредитования №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в Договоре ответчик подтвердила, что до заключения Договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 18.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 480040,22 руб., из которых: 189511,91 руб. - основной долг, 203 598,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 86930 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Просили взыскать с Чеплаковой Н.В. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8000,40 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Чеплакова Н.В. требования Банка в части взыскания основного долга признала. Просила снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьёй 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Чеплаковой Н.В. на основании заявления ответчика был заключён договор кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить, а клиент возвратить сумму кредита в размере 200000 руб. с уплатой 38,00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 11-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7493 руб.

Чеплакова Н.В. была ознакомлена и согласна с действующими условиями, Правилами и Тарифами Банка, графиком погашения кредита, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт ответчика.

Выписка из лицевого счёта свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком были получены. Вместе с тем, Чеплакова Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платёж внесён в мае 2014 года, с июня 2014 оплата по кредитному договору не производится, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2018 г. по основному долгу в размере 189511,91 руб., процентам - 203598,31 руб., неустойке – 86 930 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чеплаковой Н.В. в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 243904,76 руб. и госпошлины 2819,52 руб.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между сторонами заключен 10.04.2013 г. сроком на 5 лет. Последний платёж по кредитному договору был осуществлён ответчиком 13.05.2014 г. Судебный приказ о взыскании с Чеплаковой Н.В. задолженности по спорному кредитному договору отменён 14.01.2015 г. С настоящим исковым заявление Банк обратился в суд 02.06.2018 г. Следовательно, к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежит применению установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Согласно расчёту сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 11.06.2015 г. по 13.03.2018 г. составляет 100293,36 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 299805 ░░░.27 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 189511 ░░░.91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100 293 ░░░.36 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 198 ░░░.05 ░░░., ░ ░░░░░ 306 003 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2018 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░