Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10361/2019 от 19.07.2019

4г/2-10361/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску А.Н., Л.М., Л.Г., О.О., М.Р., Ю.К., О.В., И.В., Л.Д. к ЖСК «Драматург» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК «Драматург» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что он является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес. 08.06.2017-13.06.2017 в нарушение порядка и способов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.8 в части извещения жильцов о дате, времени и месте проведения собрания, заблаговременного предоставления для ознакомления материалов выносимых на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников помещений, управляющей домом ЖСК «Драматург» С.Э. было проведено общее собрание собственников помещений. В числе вопросов, которые были вынесены на рассмотрение общего собрания, были вопросы об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и его финансирования за счет обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта. В состав сметы расходов на капитальный ремонт включены работы, не отнесенные действующим законодательством к работам по капитальному ремонту, а именно, утепление и ремонт подъездов (замена окон и дверей в холлах); замена загрузочных клапанов и ковшей мусоропровода в подъездах; ремонт площадок мусоропровода; ремонт пожарного выхода (штукатурка и окраска стен); ремонт крыши пожарного выхода; ремонт и укрепление аварийных балконов; ремонт кабинета правления (замена и утепление полов, штукатурка и окраска стен). При этом кабинет правления ЖСК «Драматург» по определению не является местом общего пользования. В праве голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по варианту «против» истцу, как собственнику жилого помещения, которому не была предоставлена смета капитального ремонта дома, было грубо отказано, бюллетень для голосования секретарем собрания Е.Б. принят не был. О дате и времени проведения общего собрания истец извещен не был. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенное управляющей домом С.Э. жилищно-строительного кооператива «Драматург» 08.06.2017-13.06.2017 г.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы Л.М., Л.Г., О.О., М.Р., Ю.К., О.В., И.В., Л.Д., иски которых в соответствии со ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с иском А.Н.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

 - В удовлетворении иска А.Н., Л.М., Л.Г., О.О., М.Р., Ко Ю.К., О.В., И.В., Л.Д. к ЖСК «Драматург» - отказать.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

- Исправить допущенную описку в решении Савелоского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, изложив резолютивную часть вынесенного по делу решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска А.Н., Л.М., Л.Г., О.О., М.Р., Ю.К., О.В., И.В., Л.Д.к ЖСК «Драматург» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.Н., представителя Л.М. –М.А., Л.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 08 июня 2017 г. по 18-00 13 июня 2017 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от 14 июня 2017 г. Из протокола общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 153 собственника, владеющих 11718,40 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 93 собственника и их представителя, владеющих 6933,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 59% от общего числа голосов собственников в доме. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: об избрании Председателя и Секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; об утверждении перечня услуг и (или работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта; об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; об утверждении источников финансирования капитального ремонта; об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общих собраний. Согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме, представленных ответчиком в материалы дела, общее собрание правомочно (имеет кворум), так как в собрании приняли участие собственники и их представители с общим количеством голосов 6933,70 голоса от общего количества голосов 11718,40, что составляет 59%. По вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 45,46,47,48,
189 ЖК РФ, ст.ст.163,166,185,185.1 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцы А.Н. и Л.Д. были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что помещение правления принадлежит ЖСК «Драматург» или иному лицу на праве собственности, и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отклонил довод истца Л.Д. о том, что 17 собственников проголосовали по доверенностям не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ в части их удостоверения Председателем Правления ЖСК «Драматург», а, следовательно, такие доверенности ничтожны, указав, что что при рассмотрении дела, ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Л.М. об отсутствии кворума на общем собрании судебная коллегия отклонила, указав, что общее собрание полномочно принимать решение, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом решение на общем собрании по вопросам указанным в п.1 ст. 46 ЖК РФ считаются принятыми если за него проголосовали не менее 2/3 от числа участвующих в данном собрании собственников помещений. На оспариваемом собрании из 153 собственников, владеющих 11718,4 кв.м. жилых и не жилых помещений приняли участие 87 собственников, владеющих площадью 6496,20 кв.м ( 93-6 (не сдавших бюллетени, 6933,7-437,2), таким образом в собрании приняли участие собственники обладающие более 55% голосов от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума. При этом по вопросу, касающемуся утверждения сметы на капитальный ремонт, проголосовали за ее утверждение 91%, то есть более 2/3 от числа присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на общем собрании принято решение об осуществлении за счет средств капитального ремонта работ и услуг по замене и утеплению полов, штукатурке и окраске стен, которые не относятся к капитальному ремонту, а также ремонта кабинета правления ЖСК «Драматург» судебная коллегия также отклонила, указав, что в соответствии со ст.168,170 ЖК РФ общее собрание вправе включить работы не предусмотренные региональной программой капитального ремонта, в перечень работ, проводимых за счет средств капитального ремонта. Поскольку управление домом производится в интересах граждан проживающих в доме, исходя из функционального назначения, кабинет правления относится к общему имуществу дома, в связи с чем, общее собрание вправе было принять решение о ремонте данного кабинета за счет средств собственников дома. Поскольку капитальный ремонт проводился не в соответствии региональной программой, утвержденной в порядке ч.1 ст. 168 ЖК РФ, то основания для принятия решений по капитальному ремонту в порядке ст. 189 ЖК РФ отсутствовали.

Доводы Л.Д. о том, что в голосовании приняли участие представители лиц, полномочия которых подтверждены доверенностью заверенной председателем ЖСК «Драматург», в качестве основания для исключения решений указанных лиц, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что решения, подписанные представителями, не имеющими полномочий, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; исключение решений лиц, подписанных представителями, не имеющими полномочий, без оспаривания данных решений повлечет нарушения прав лиц, выразивших волеизъявление на передачу своих прав по участию в голосовании на общем собрании своим представителям и лишает их возможности выразить свою воли относительно подтверждения действий представителей в порядке ст. 982 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций никак не оценили по существу признание иска ответчиком, поскольку 16 мая 2018 года в ходе судебного заседания представитель ответчика на соответствующий вопрос суда и истца пояснил, что штукатурка и окраска стен вошли в смету ошибочно, но исключить забыли.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку признание иска в порядке предусмотренном ст. 173 ГПК РФ ответчиком сделано не было и судом не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих статус кабинета Правления ЖСК «Драматург» как места общего пользования жилого помещения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, позволяющих занимать некоммерческой организации место общего пользования жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кабинет правления относится к общему имуществу дома исходя из его функционального назначения. Данных о том, что кабинет правления использовался в иных целях, не связанных с управлением домом, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску А.Н., Л.М., Л.Г., О.О., М.Р., Ю.К., О.В., И.В., Л.Д. к ЖСК «Драматург» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова