Решение по делу № 02-2645/2021 от 17.05.2021

77RS0019-02-2021-008462-38

Дело № 2-2645/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при помощнике судьи фио ,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2645/2021 по иску Останкинского межрайонной прокуратуры адрес в интересах Хижняк Александра Владимировича к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд в интересах Хижняк Александра Владимировича (далее по тексту решения истец) к ООО «Центр Реставрации» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру обратился истец с заявлением о защите его прав, указывая на наличие задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, прокурор адрес просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 17.02.2021 по 23.06.2021г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Центр Реставрации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2020г. истец Хижняк А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Реставрации» в должности плотника-бетонщика на основании трудового договора от 01.12.2020. 28.02.2021г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.

В ходе проведения прокуратурой проверки в отношении ответчика установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Хижняк А.В. по выплате заработной платы при увольнении в размере сумма

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком, доказательств, подтверждающих факт выплаты Хижняк А.В. заработной платы при увольнении представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцу, постольку суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат, которая согласно представленному истцом расчету составляет сумма за период с 17.02.2021 по 23.06.2021г.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, с ответчика ООО «Центр Реставрации» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в пользу Хижняк Александра Владимировича задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

1