Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2017 ~ М-1314/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                     30 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2017 по иску

Кустова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустов С.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 100 рублей, убытков, понесённых в связи с проведением оценки причинённого ущерба – 20 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 637 рублей 20 коп., нотариальных услуг – 2 360 рублей, по копированию документов – 3 250 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 119 рублей 00 копеек и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке; убытков, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 8 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения Российской федерации водителем Бирюковым А.А., управлявшим автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак О225РВ/96, принадлежащим ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А583ХЕ/96 причинены механические повреждения. С заявлением в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО НСГ «РосЭнерго», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако, получив документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно заключению ИП Пескова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 11 800 руб., величина УТС – 2300 рублей. За проведение экспертизы уплатил 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг понес расходы в сумме 637,20 руб.. За нотариальное удостоверение документов уплатил 2 360 руб.. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., в том числе на стадии досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик в доплате страхового возмещения отказал, несмотря на направление претензии. Отказ считает незаконным, просит указанные суммы взыскать в его пользу со страховой компании. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец Кустов А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании поддержал основание и предмет иска, при этом уменьшил размер предъявляемых исковых требований в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 34 100 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 637 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги – 2 360 руб., расходы на копировальные услуги - 3 250 руб., услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – 5000 руб., услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 625 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой. Представителем ответчика Рублевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Кустова отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также в возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого был истец – Кустов С.А.. В тот же день между истцом и ООО ГК «Территория права» в лице директора ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго» путем почтовой связи поступило заявление потерпевшего Кустова С.А., заявителем по которому является ФИО8 как физическое лицо. Из представленной доверенности следует, что полномочия на организацию независимой оценки автомобиля ФИО8 Кустов С.А. не передавал. Договор на оказание юридических услуг был направлен в адрес страховщика только с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиков ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не обладал информацией о том, имеет ли право Боровлева от имени Кустова проводить мероприятия, связанные с организацией независимой оценки. Поэтому период исчисления неустойки не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает требования истца о взыскании неустойки в период с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также считает незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает истцом не представлено доказательств того, что просрочка повлекла для него несение дополнительных убытков либо дополнительных неблагоприятных последствий. Считает требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, объёма затрат и сбора доказательств, не отвечают критериям разумности.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Бирюков А.А. и ФИО4 в судебное заседание не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путём направления им судебных повесток.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кустова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак О225РВ/96, принадлежащего ФИО4, под управлением Бирюкова А.А. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А583ХЕ/196, под управлением собственника Кустова А.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бирюков А.А., управляя автомобилем после парковки покинул свое место, не приняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. вину в ДТП признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к торговому центру на стоянку. Поставил автомобиль на стоянку и вышел из него, при этом забыв поставить на ручной тормоз. Его автомобиль покатился назад, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем в районе бампера у гос. номера.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО14, вины Кустова суд не усматривает.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А 583 ХЕ/196 на момент ДТП застрахована в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты, посредством курьерской службы доставки. Заявление с документами принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику уведомление с просьбой направить ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по <адрес>А в городе Серове, представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Поло», принадлежащий истцу, был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО10. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов агрегатов ТС, которая составила 11 800 рублей, определена сумма утраты товарной стоимости в размере 2300 рублей, всего 14 100 рублей.

В установленный законом 20-ти дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не произвел никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, мотивированный отказ не направил.

Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 100 рублей, услуг по оценке – 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление в сумме – 2 360 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовых расходов – 637 руб. 20 коп., неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, компенсации морального вреда – 1000 рублей, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию, оплату не произвёл, мотивированный отказ снова не направил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал обращение в суд за защитой нарушенного права.

Лимитом ответственности страховщика, в силу указанного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 400 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 800 рублей и сумма утраты товарной стоимости 2300 рублей, суд принимает за основу причинённого истцу ущерба.

После обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), на его счёт поступила сумма страхового возмещения в размере 34 100 руб., из которых 14 100 руб. – сумма страхового возмещения, 20 000 руб. – расходы на услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 14 100 рублей, услуг по оценке – 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление в сумме – 2 360 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовых расходов – 637 руб. 20 коп., неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также компенсация морального вреда – 1000 рублей, финансовой санкции.

Таким образом, на момент вынесения решения страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако с нарушением установленного законом срока.

Не оплачены почтовые расходы в размере 637 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги – 2 360 руб., расходы на копировальные услуги – 3 250 руб., услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – 5000 рублей, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 625 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда – 8000 рублей.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками для истца, связаны с направлением ответчику документов для предоставления страховой выплаты, и подлежат взысканию с ООО СГ «РосЭнерго» в пользу Кустова, в состав страховой выплаты данные суммы, равно как и расходы на оплату услуг оценщика, не входят.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании, истец сообщил страховщику о необходимости организации осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, в течение 5 дней со дня получения документов, по месту его нахождения. В связи с тем, что в установленный срок страховщиком не организована и не проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, истец уведомил страховщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов независимой экспертизы по <адрес>А в городе <адрес> и необходимости направить представителя.

В материалах дела не имеется доказательств организации страховой компанией осмотра повреждённого ТС по месту его нахождения, что не может быть поставлено в вину потерпевшему, который самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что Кустов не уполномочивал по договору об оказании юридических услуг своего представителя на организацию независимой оценки транспортного средства, в связи с чем, период неустойки не может быть определён ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховщиком договора об оказании юридических услуг), суд находит не состоятельными, поскольку суд полагает, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует полномочие на организацию независимой оценки транспортного средства, при этом доводы ответчика о получении страховщиком документов именно ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленным истцом доказательствам, свидетельствующими об обратном, а именно о получении таких документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, после получения которой, страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с исковым заявлением) произведена выплата в размере 34 100 рублей, обязательство по возмещению страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составит: 14 100 х 1% =141 х 125= 17 625 руб. 00 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Кустова, вина ответчика ООО НСГ «РосЭнерго», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки.

С учётом того, что истец после выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не отказался от исковых требований, производство по делу не было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 7 050 руб. 00 коп. (14 100*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, несоразмерными последствиям неисполненного обязательства они не являются.

При этом уплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 100 рублей и убытков истца за проведение оценки в размере 20000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 5000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в связи с чем требования Кустова о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Территория права» в лице директора ФИО8, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка искового материала, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 рублей, учитывая, что данные расходы взыскиваются судом только за представление интересов в суде первой инстанции и связанные с этим составлением иска и подготовка документов, поскольку в перечень оплаченных истцом расходов (10 000 рублей) также включены издержки по ведению дела в суде вышестоящих инстанций.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 637 руб. 20 коп.. В обоснование требований истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (л.д. 28) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (л.д. 35), подтверждающие расходы на отправку документов ответчику ООО НСГ «РосЭнерго». В представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) не указана стоимость почтовых услуг, в связи с чем, требования Кустова о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 330 рублей.

Также истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере 3 250 рублей (л.д.78, 79). Кроме этого, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. и удостоверение копий в количестве двух в размере 160 руб. за каждую копию, всего 2 120 руб. (л.д. 6, 21).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они документально подтверждены, следовательно, понесённые истцом издержки подлежат взысканию с ответчика в размере соответственно 3 250 рублей и 2 120 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 705 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке от суммы удовлетворенных требований в размере 17 625 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО НСГ «РосЭнерго» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Кустова к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» пользу Кустова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 14 100 рублей 00 копеек и убытки за проведение оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 625 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 7 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 330 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги – 2 120 руб., расходы на копировальные услуги – 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 14 100 рублей 00 копеек и убытков за проведение оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек - исполнению не подлежит, в связи с зачётом указанных сумм в счёт исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 005 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                                    Ю.А. Бровина

              Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.