Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2018 ~ М-2236/2018 от 19.07.2018

№2-3045/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анны Юрьевны к ООО «Панорама Тур», ООО «Онлайн Вояж Туризм», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Онлайн Вояж Туризм», СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 между ней и ООО «Велл-Смоленск»- субагентом ООО «Онлайн Вояж Туризм», был заключен договор № на оказание туристических услуг туроператором ООО «Панорама-тур» (торговая марка «Натали Турс»), стоимостью 144 800 руб. По условиям указанного договора ООО «Велл-Смоленск» обязалось забронировать у оператора ООО «Панорама Тур» поездку в г. <данные изъяты>, Испания, в период с 13.09.2018 по 22.09.2018 на следующих туристов: ФИО3, Виноградову А.Ю., ФИО4, ФИО5, забронировать авиабилеты по маршруту Минск-Барселона 13.09.2018 и обратно 23.09.2018 на указанных лиц. Услуги агентства в полном объеме были оплачены истцом в день заключения договора 24.05.2018. 30.06.2018 ООО «Панорама тур» объявила об отмене чартерных программ, в том числе в Испанию, прекратила продажи новых туров и аннулировала все оплаченные до 01.10.2018 заявки из-за финансовых проблем, тем самым не исполнив обязательство перед истцом, и причинив ей ущерб, на сумму стоимости тура за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 7 109,94 руб. Кроме того, полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Претензия от 04.07.2018 адресованная ответчикам оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченных туристических услуг в размере 137 690,06 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований Виноградовой А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Сидоренкова И.В. заявленные требования к ООО «Панорама Тур», ООО «Онлайн Вояж Туризм» поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. суду пояснила, что обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме. Страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем выплачено истцу в полном объеме пропорционально сумме денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения туроператора, а также количества лиц, обратившихся за выплатой.

Ответчики ООО «Панорама Тур», ООО «Онлайн Вояж Туризм», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Онлайн Вояж Туризм» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым общество исковые требования Виноградовой А.Ю. не признает. ООО «Велл-Смоленск», заключившее с истцом договор оказания туристских услуг, действовало на основании субагентского договора № от 25.11.2015 заключенного с ООО «Онлайн Вояж Туризм». Согласно п. 7.6 указанного договора, выполняя посредническую деятельность, ООО «Велл-Смоленск» не несет ответственности за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристских продукт, а лицом ответственным в данном случае является туроператор ООО «Панорама Тур». ООО «Онлайн Вояж Туризм» со своей стороны исполнило все обязательства, как перед туристами, так и перед Туроператором. Кроме того, неотработанный аванс, т.е. внесенные истцом средства по договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение, получение которого ООО «Онлайн Вояж Туризм» не доказано. Денежные средства в полном объеме были перечислены туроператору и составляют неосновательное обогащение последнего. Ввиду отсутствия в действиях общества нарушений прав истца и надлежащего исполнения обязательств, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и, с учетом отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, снизить размер штрафа и неустойки до 500 руб. Ссылается на то, что ООО «Онлайн Вояж Туризм» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2018 между Виноградовой А.Ю. и ООО «Велл-Смоленск» был заключен договор № на оказание туристических услуг туроператором ООО «Панорама-тур» (торговая марка «Натали Турс»), стоимостью 144 800 руб.

Согласно приложению № к договору № ООО «Велл-Смоленск» обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию у оператора ООО «Панорама Тур» поездки в г. <данные изъяты>, Испания, в период с 13.09.2018 по 22.09.2018 на следующих туристов: ФИО3, Виноградову А.Ю., ФИО4, ФИО5, бронированию авиабилетов по маршруту Минск-Барселона 13.09.2018 и обратно 23.09.2018 на указанных лиц (л.д.38-43,44-45).

Услуги агентства в полном объеме были оплачены Виноградовой А.Ю. в день заключения договора 24.05.2018 в сумме 144 800 руб.

30.06.2018 истцу стало известно о прекращении ООО «Панорама тур» деятельности, об отмене туроператором чартерных программ, в том числе в Испанию, прекращении продаж новых туров и аннулировании всех оплаченных до 01.10.2018 заявок из-за финансовых проблем

В связи с отменой тура истица обратилась с претензией о возврате денежных средств к ответчикам (л.д.12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее оказание услуги ответчиками в рамках договора о реализации туристского продукта, причинение ей убытков и нарушении ее прав как потребителя услуги.

При этом, судом установлено, что 03.10.2018 СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность ООО «Панорама Тур», выплатил Виноградовой А.Ю. страховое возмещение в размере 7 109,94 руб., что подтверждается платежным поручением № № от указанной даты и не оспорено представителем истца.

Производство по делу в части требований Виноградово А.Ю. к страховщику прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, учитывая при этом, что в рамках спорных правоотношений ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО «Центр туризма» - турагентом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.3 договора № от 24.05.2018 бронирование туристского продукта производится агентом у туроператора непосредственно или через посредника, которым в данном случае являлось ООО «Онлайн Вояж Туризм» на основании субагентского договора реализации и продвижения туристских продуктов № от 25.11.2015.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч.1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор, в данном случае ООО «Панорама Тур».

Как следует из туристской путевки №, общая цена туристского продукта реализуемого ООО «Велл-Смоленск» по договору заключенному с истцом составила 144 800 руб., при этом согласно представленному в дело расчету по туру, 3 997, 60 руб. составила комиссия турагентства, в данном случае ООО «Онлайн Вояж Туризм», действующего по субагентскому договору № от 25.11.2015 (право взимания которой ООО «Онлайн Вояж Туризм» предусмотрено разделом 6 указанного договора), 58 035 руб. - отель, 82 767, 40 руб. – авиабилеты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования в части взыскания суммы агентского вознаграждения в размере 3 997, 60 руб. к ООО «Онлайн Вояж Туризм» Виноградовой А.Ю. не заявлены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Панорама Тур» в счет возмещения убытков 133 692,46 руб. (144 800—7 109,94-3 997,60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца, поскольку не исполнил обязательства по договору оказания туристских услуг, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный Виноградовой А.Ю. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) также отмечена в разъяснениях, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных за путевку денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 69 346,23 руб. ((133 692,46 +5 000)*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, а доводы ответчика в данной части являются неубедительными.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 692,46 ░░░., 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 346,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 173,85 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░