Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2016 ~ М-6717/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Сизовой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК» обратилось в суд с иском к Сизовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и Сизовым О.М. заключен договор займа №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> у.е., эквивалентных на тот момент <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет заемщика. Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК», Сизовым О.М. и Сизовой Н.С. было заключено соглашение о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым новый должник – Сизова Н.С. в полном объеме приняла на себя обязательства по уплате суммы долга по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также по договору купли-продажи Сизова Н.С. приобрела заложенное имущество, принадлежащее Сизову О.М. Последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем на <данные изъяты> <данные изъяты> года у заемщика образовалась задолженность по платежам в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку просрочка более трех платежей подряд является основанием для досрочного истребования суммы займа, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, - установить начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта, определить способ продажи – с публичных торгов. Также просит взыскать судебные расходы по юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление ответчице о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Чебан А.И. иск поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования фактически признает, не согласна с расчетом задолженности. Представитель ответчицы – Домрачев А.А. исковые требования фактически не оспаривал, просил учесть основания, изложенные в отзыве. Третье лицо – Сизов О.М. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.808, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, соответственно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за определенными исключениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Сизовым О.М. заключен договор займа №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> у.е., эквивалентных на тот момент <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому перешли к Сизовой Н.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору займа.

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> у.е. 1-го числа каждого месяца (п.п.2.3, 2.3.1 в ред. д/с), право займодавца на взыскание пени в размере <данные изъяты>% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п.2.5 в ред. д/с), а также право требовать досрочного возврата займа (п.4.3.1).

Со стороны займодавца обязательства выполнены. Заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по минимальным платежам по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из расчета задолженности, ежемесячные платежи не поступают с <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Также по договору купли-продажи Сизова Н.С. приобрела заложенное имущество, принадлежащее Сизову О.М.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества ответчицы Сизовой Н.С. – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.6.1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа заключен с соблюдением требований закона, ответчица свои обязательства по возврату не исполняет, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата задолженности.

По всем существенным условиям договора займа между Займодавцем и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, основания взыскания пени, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила. Возражения по расчету задолженности суд полагает несостоятельными, поскольку фактически наличие заемных обязательств не оспаривается, просрочка платежей признается, согласно условиям договора внесение минимальной суммы <данные изъяты> у.е. не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку установленному договором (п.2.3.1 в ред. д/с).

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом и земельный участок оформлены в собственность Сизовой Н.С. Ограничение (обременение) права на данное недвижимое имущество зарегистрировано, в связи с ипотекой в пользу ООО «ПИК», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.50, 51 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По настоящему делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носят регулярный характер. Сумма задолженности по платежам составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако, сроки внесения ежемесячных платежей нарушены более трех раз подряд. Согласно договору залога (п.4.3.4) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей по договору займа.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры, которая на текущую дату согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составляет: жилой дом – <данные изъяты> рублей, то есть 80% – <данные изъяты> рублей; земельный участок – <данные изъяты> рублей, то есть 80% – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, заключение эксперта о стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей – жилой дом, <данные изъяты> рублей – земельный участок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку Сизовой Н.С. обязательства не исполнены, договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму оставшегося основного долга до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, являются обоснованными. Положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, начисление истцом процентов на сумму займа осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства, а дата фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга заранее неизвестна.

В порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы расходов на представителя суд учитывает уровень сложности дела, обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагая расходы в указанном размере разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сизовой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, - установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 28.10.16