Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2020 ~ М-2652/2020 от 24.08.2020

25RS0<номер>-76 Дело № 2-3102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря    2020г.                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыпакова В. А. к Акционерному Обществу «ЗАРА СНГ» о возложении обязанности направить трудовую книжку и взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыпаков В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО "ЗАРА СНГ", в должности продавца - кассира в отделе женской одежды магазина "Зара", расположенном в ТЦ "Калина Молл" в г.Владивостоке. <дата> истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, и <дата> работодателем в его адрес направлено уведомление о том, чтобы явился и забрал трудовую книжку. Ввиду отсутствия возможности явиться в указанный день за трудовой книжкой, Рыпаков В.А. уведомил управляющего магазина о том, что явится за документами 30.03.2020г., но в указанный день торговый центр не осуществлял трудовую деятельность, из-за пандемии. В связи с чем, истец написал и направил в адрес работодателя заявление о направлении его трудовой книжки по месту его местонахождения и проживания. На момент подачи искового заявления в суд, трудовая книжка истцом не получена. Также полный расчет с истцом работодатель произвел только <дата>, вместо <дата>, в связи с чем, истец Рыпаков В.А. просил суд -обязать АО "ЗАРА СНГ" направить в адрес Рыпакова В.А. оригинал трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с АО "ЗАРА СНГ" в пользу Рыпакова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68 788,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 800 рублей.

В судебном заседании истец Рыпаков В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. Пояснил, что на протяжении длительного времени не может получить трудовую книжку, в связи, с чем не мг трудоустроится, не имел денежных средств, для аренды жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ЗАРА СНГ" по доверенности Листов А.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам изложенных в письменных возражениях. Пояснив суду, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, полагает, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыпаков В.А. с <дата> по <дата>, осуществлял трудовую деятельность в АО "ЗАРА СНГ", отдел женской одежды "Зара", расположенного в ТЦ "Калина Молл" в г. Владивостоке, в должности продавца-кассира. Приказом <номер>.30.5-у от 30.03.2020г. действие трудового договора с истцом, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись.     В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась, ввиду его отсутствия, в связи, с чем уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, как предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, истцу было направлено <дата>.     Судом установлено, что до настоящего времени истец Рыпаков В.А. трудовую книжку не получил. Не смотря на данный факт, однако с лета 2020г. по настоящее время трудоустроен.     Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника лежит на ответчике.     Ответчик, ссылаясь на соблюдение указанных требований закона, указывает, что они неоднократно пытались связаться с истцом и вручить ему трудовые книжки, однако истец уклонялся от ее получения, не являлся в офис, не отвечал на почтовую корреспонденцию.     В силу норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).     В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которые согласно копии уведомления и квитанции было направлено истцу 08.04.2020г., а также скрин-шот с мобильного устройства переписки с истцом по вопросу вручения ему трудовой книжки.      С учетом, установленных по делу обстоятельств, и оценки собранных доказательств, суд находит доказанным факт того, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте, направлено истцу только <дата>.     Кроме того, суд усматривает что в действиях истца Рыпакова В.А. имеется злоупотребление своим правом, поскольку в судебном заседании установлен факт его уклонялся от получения трудовой книжки, на уведомления ответчика о необходимости ее получения не реагировал.     Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, он в настоящее время он официально трудоустроен, в связи, с чем суд полагает, что в получении трудовой книжки истец не был заинтересован, претензий в адрес работодателя по данному факту не направлял.     При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Рыпакова В.А. о взыскании с АО "ЗАРА СНГ" компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 68788,40 рублей, не подлежит удовлетворению.     В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.     Поскольку судом в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки.    Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется.     Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.      Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 21 800 рублей, в обоснование понесенных расходов представил договор № 04052003 от <дата> об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции об оплате услуг на общую сумму 21 800 рублей.     На основании ст. 88, 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает правильным удовлетворить заявленное требование в части, взыскать с АО "ЗАРА СНГ" в пользу Рыпакова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.     Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыпакова В. А. к Акционерному Обществу «ЗАРА СНГ» о возложении обязанности направить трудовую книжку и взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества «ЗАРА СНГ» в пользу Рыпакова В. А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. Взыскать АО "ЗАРА СНГ" в доход бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыпакову В. А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2020г.

Судья                              И.Н. Мошкина