Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 по делу № 10-23245/2021 от 12.11.2021

Судья: фио                                               Дело №10-23245/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах ООО «ИТБ», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИТБ».

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в интересах ООО «ИТБ», обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов, вынесенное 9 апреля 2021 года следователем по ОВД Следственного департамента МВД России фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах ООО «ИТБ», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИТБ».

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что заявитель в жалобе просит проверить законность постановления следователя об отказе в возвращении вещей изъятых при проведении обыска, удерживаемых следователем и не признанными вещественными доказательствами, предмет жалобы образуют доводы о незаконности удержания имущества, изъятого в ходе обыска, процессуального решения о судьбе которых следователем не принято, и заявителю об этом не сообщено. Жалоба подана надлежащим лицом, в суд по месту производства предварительного расследования и местонахождения следственного органа, уголовное дело №11901450150004831 находится в производстве Следственного департамента МВД России, в суд для рассмотрения по существу данное уголовное дело не направлено. В жалобе отсутствуют указания на необходимость проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также иные обстоятельства, проверка которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая тот факт, что ранее тем же судом было вынесено постановление об отказе в принятии аналогичной жалобы по иным основаниям, которые были исправлены, а указанные в обжалуемом постановлении суда основания ранее не были указаны судом, суд по формальным основаниям отказал к принятии жалобы к рассмотрению.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 26.07.2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ отменить как незаконное.

Признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ИТБ» фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке ст.125 УПК РФ, на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом вопросы, касающиеся оценки собранных в ходе расследования доказательств. Суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из содержания жалобы, адвокат выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое решение следователя непосредственно связано с оценкой доказательств, а именно относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия следователя непосредственно связаны со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следственного органа уголовному делу, вследствие чего доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки на данной стадии уголовного процесса.

Суд, с учетом положений ст.38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий.

Также судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: