Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0528/2023 от 01.09.2022

фио Кирьянен

Дело № 33-38688/2023

(№2-528/23)

77RS0021-02-2022-014746-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-528/2023 по апелляционной жалобе ответчика Адвокатского Бюро адрес «Юшин и партнеры» на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рощиной Елены Анатольевны к Адвокатскому бюро адрес «Юшин и партнеры» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Адвокатского бюро адрес «Юшин и партнеры» в пользу Рощиной Елены Анатольевны денежные средства по договору оказания адвокатских услуг №23-21 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Адвокатского бюро адрес «Юшин и партнеры» в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратилась в суд с иском Адвокатскому бюро адрес «Юшин и партнеры», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания адвокатских услуг №23-21 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 г. между Рощиной Еленой Анатольевной и Адвокатским бюро адрес «Юшин и партнеры» был заключен договор №23-21 оказания адвокатских услуг, на сумму сумма, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать юридические услуги. Истец, в свою очередь, оплатил стоимость оказания услуг в размере сумма

В связи с неисполнением договора, истец обратилась с заявлением о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика я просил отказа в удовлетворении исковых требований, в дело представлен письменный отзыв .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Адвокатское бюро адрес «Юшин и партнёры».

Представитель ответчика Адвокатское бюро адрес «Юшин и партнёры» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рощина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено что, 14.04.2021 г. между Рощиной Еленой Анатольевной и Адвокатским бюро адрес «Юшин и партнеры» был заключен договор №23-21 оказания адвокатских услуг, предметом договора в соответствии с п. 1.1 явилось оказание юридических услуг в виде правового сопровождения реструктуризации активов (имущества) Рощиной Е.А. и банкротство должника – физического лица Рощиной Е.А. в следующем порядке:

Консультация Заказчика и подготовка сопроводительной документации.

Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признаках банкротства, назначение конкурсного управляющего и открытии конкурсного производства;

Участие в заседании Арбитражного суда по вопросу введения процедуры банкротства (1-3 месяца с даты подачи заявления);

Юридическое сопровождение по проведению процедур банкротства (в течение 12-ти месяцев с даты определения суда о введении процедуры банкротства);

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила сумма

Во исполнение условий договора №23-21 от 14.04.2021 г. истец в своей части выполнил обязательства и оплатил денежные средства размере сумма, что подтверждено платежным поручением №65 от 14.04.2021 г. на сумму сумма и платежным поручением №78 от 04.05.2021 г. на сумму сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового сопровождения реструктуризации активов (имущества) Заказчика и банкротства должника – физического лица.

17.03.2022 г. заказчиком было направлено в адрес Адвокатского бюро адрес «Юшин и партнеры» письменное уведомление о расторжении Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России, выручено 22.03.2022 г. согласно отметке почтового работника на уведомлении о вручении. В направленном Письменном сообщении о расторжении договора содержалось предложение в добровольном порядке вернуть полученную в виде предварительной оплаты сумму денежных средств в размере сумма, средства не поступили на счет истца.

14.05.2022 г. в адрес Адвокатского бюро адрес «Юшин и партнеры» была направлена досудебная претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям, в частности, положения ст. ст. 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения полностью или частично обязательств по договору.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.03.2022 по 02.09.2022 в размере сумма по правилам тс. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности ответчиком исполнены обязательства по договору, интересы истца представлялись в рамках спора о расторжении брака и разделе имущества, в связи с чем оснований для возвращения уплаченной по договору денежной суммы не имеется, о незаконности решения не свидетельствуют, указанные стороной обстоятельства с предметом договора не связаны. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Таких доказательств ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии основания для взыскании уплаченной по договору денежной суммы является правильным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адвокатского Бюро адрес «Юшин и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: