Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3197/2015 от 19.05.2015

Судья: Остапенко И.А. Дело № 22-3197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Водолагина М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Водолагина М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Водолагина М.В. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., объяснения осужденного Водолагина М.В. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013 года (с изменениями внесенными апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2012 года) Водолагин М.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 07 (семи) месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания установлен с 11 мая 2013 года, то есть с момента задержания.

Водолагин М.В., не согласившись с датой начала отбытия, подал ходатайство, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Водолагин М.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что он был задержан 10.05.2013 года, а не 11.05.2013 года, как указывает суд первой инстанции.

Просит постановление суда отменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стажей с 10.05.2013 года.

В судебном заседании осужденный Водолагин М.В. и его защитник – адвокат Базавлук Н.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление суда отменить.

Прокурор Гуляев А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013 года, срок наказания осужденному Водолагину М.В. надлежит исчислять со дня его задержания – 11.05.2013 года.

В соответствии с действующим законодательством в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей со дня его задержания.

Доводы осужденного Водолагина М.В. о том, что он был задержан 10.05.2013 года, а не 11.05.2015 года не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку согласно протоколу задержания (т. 1, л.д. 44-46) Водолагин М.В. был задержан именно 11.05.2013 года. В протоколе задержания имеется подпись Водолагина М.В., согласно которой он подтвердил факт его задержания 11.05.2013 года.

Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля о/у ОУР УМВД России по г. Краснодару Д.Т.И., о чем имеется просьба в апелляционной жалобе осужденного Водолагина М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: