Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15919/2018 от 06.04.2018

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33 – 15919/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенковой Н.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.В. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бобровских Д.И., Хижняк А.С., Горохову А.В. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от 14 апреля 1997 года он совместно со своим отцом Зинченко В.И. вселен в квартиру 47 по <...>. На основании указанного ордера 13 марта 2003 года между Зинченко В.И. и ФГУП «Ейский судоремонтный завод» заключен договор социального найма составом семьи из 2-х человек Зинченко В.И. и Зинченко Е.В. С 12 марта 2003 года истец зарегистрирован в указанной квартире, связи с работой вахтовым методом в г. Москве он временно отсутствовал по указанному адресу, с регистрационного учета не снимался, нес расходы по содержанию жилого помещения, оставаясь членом семьи Зинченко В.И. После смерти отца, Зинченко Е.В. стало известно, что без его согласия между администрацией г. Ейска и Зинченко В.И. 20 марта 2015 года заключен договор приватизации спорной квартиры. Истец полагает, что указанный договор приватизации является незаконным, поскольку являясь членом семьи нанимателя квартиры, он приобрел право пользования эти жилым помещением, при приватизации квартиры его интересы не были учтены, договор заключен без его согласия. Кроме того, истец считает незаконным, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 09 июля 2015 года между Чузавковой Н.А., действующей от имени Зинченко В.И., и Гороховой Е.В., проживавшей совместно с Зинченко В.И. с 2015 года. Указывает, что Зинченко В.И. деньги за половину квартиры не получал. Горохова Е.В. имела низкий доход и фактически находилась на иждивении Зинченко З.И., которого, в свою очередь, содержал Зинченко Е.В. Горохова Е.В. умерла, после ее смерти наследники не вступили в наследство. С учетом уточненных требований Зинченко Е.В. просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры 47, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 66/9, заключенный между администрацией г. Ейска и Зинченко В.И., умершим 06 марта 2017 года и признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной выше квартиры, заключенный 09 июля 2015 года между Зинченко В.И., умершим <...> и Гороховой Е.В., умершей <...>

Бобровских Д.И. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры 47, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти Гороховой Е.В., умершей <...>, с лишением наследодателя права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование исковых требований указал, что Горохова Е.В. (до брака Павленко), являлась его сестрой по матери Павленко И.Н. На основании договора купли-продажи Гороховой Е.В. принадлежала 1/2 доля квартиры 47, расположенная по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся Зинченко В.И.. Горохова Е.В. <...> умерла, завещания при жизни не составляла. Бобровских Д.И. указывает, что он фактически принял наследство после смерти сестры, ему были переданы все правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

Определением Ейского городского суда от 17 июля 2017 года гражданское дело по иску к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бобровских Д.И., Хижняк А.С., Горохов А.В. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи доли квартиры, и гражданское дело по иску Бобровских Д.И. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании за права собственности в порядке наследования объединены в одно производство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года исковые требования Зинченко Е.В. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (зарегистрированный в реестре за номером <...>), заключенный 20 марта 2015 года между Ейским городским поселением Ейского района, в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей от имени и в интересах Зинченко В.И., умершего <...>. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры 47, расположенной по адресу: <...> заключенный 09 июля 2015 года между Чузавковой Н.А., действующей от имени и в интересах Зинченко В.И., умершего <...>, и Гороховой Е.В., умершей <...>. В удовлетворении исковых требований Бобровских Д.И. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 47, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти Гороховой Е.В., умершей <...>, с лишением наследодателя права собственности на 1/2 долю спорной квартиры – отказано в полном объеме.

Данное дело ранее было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам заинтересованного лица Хижняк А.С. (сына Гороховой Е.В.) и Бобровских Д.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бобровских Д.И. и Хижняк А.С. – без удовлетворения.

Вместе с тем, на данное решение в установленный законом процессуальный срок, так же подана апелляционная жалоба представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенковой Н.В., в которой апеллянт просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Зинченко Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решение неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, истец на момент приватизации квартиры не являлся членом семьи Зинченко В.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зинченко Е.В. по доверенности Сорокин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобровских Д.И., Хижняк А.С., Павлова Л.А., Зинченко Е.В., администрация Ейского городского поселения Ейского района, Ейский межрайонный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Зинченко Е.В. по доверенности Сорокина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в апреле 1997 года Зинченко В.И., как работнику Ейского судоремонтного завода выделена однокомнатная квартира 47, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании ордера на жилое помещение от 14 апреля 1997 года № 00355 (том 1 л.д. 54, 94-96, 123-124).

Зинченко В.И. 12 марта 2003 года зарегистрировал в указанной квартире своего сына Зинченко Е.В.

В связи с чем, 13 марта 2003 года между директором предприятия Ахметовым В.А. и Зинченко В.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР – вышеуказанной однокомнатной квартиры на состав семьи состоящей из 2-х человек: Зинченко В.И. и Зинченко Е.В. (том 1 л.д. 18).

Постановлением главы <...> от 30 июля 2004 года № 2213 объекты жилищного фонда, расположенные в доме по <...> в <...>, в том числе, квартира 47, находящиеся на балансе ФГУП «Ейский судоремонтный завод» приняты в муниципальную собственность г. Ейска (том 1 л.д.45).

Между заместителем главы Ейского городского поселения Ейского района и Зинченко В.И. 17 февраля 2010 года заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 31, по условиям которого Зинченко В.И. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – спорная квартира 47 для проживания на состав семьи – 1 человек.

Зинченко В.И. 26 февраля 2015 года обратился к главе Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения - квартиры 47, предоставив дубликат ордера № 00355 на право занятия жилого помещения от 14 апреля 1997 года, типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 24 сентября 2003 года на состав семьи – 1 человек (Зинченко В.И.), выписку из лицевого счета квартиросъемщика № 259 от 18 февраля 2015 года, в которой так же указано, что в спорной квартире 47 зарегистрирован и проживает один человек – Зинченко В.И.

На основании заявления Зинченко В.И. и представленных документов, начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения <...> 20 марта 2015 года вынесено распоряжение № 35 «О передаче Зинченко В.И. бесплатно в собственность на добровольной основе занимаемой им квартиры 47, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>».

Между Ейским городским поселением Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей по доверенности от имени Зинченко В.И., 20 марта 2015 года заключен договор передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, по условиям которого в собственность Зинченко В.И. безвозмездно передана занимаемая им однокомнатная квартира 47.

Право собственности Зинченко В.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июля 2015 года.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между Зинченко В.И., от имени которого по доверенности действовала Чузавкова Н.А., и Гороховой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <...> по <...>, стоимостью 500 000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Гороховой Е.В. Зинченко Е.В. денежных средств за отчуждаемое имущество, в материалы дела не представлено.

Право общей долевой собственности Гороховой Е.В. на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июля 2015 года.

В спорной квартире № 47 Горохова Е.В. зарегистрирована с 14 августа 2015 года и проживала в ней по день своей смерти – 28 марта 2016 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании статьи 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно пунктам 26, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно частью 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 13 марта 2003 года не расторгнут, какие-либо изменения в него в части исключения Зинченко Е.В. из состава членов семьи нанимателя не вносились, утратившим право пользования спорной квартирой Зинченко Е.В. не признан, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Зинченко Е.В. с 12 марта 2003 года по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире и несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи (том 1 л.д. 59-68, 93).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Устинов Н.Ю., Махраев А.Н., Бирюков В.П., которые подтвердили, что Зинченко Е.В. проживал совместно со своим отцом Зинченко В.И., впоследствии уехал в Москву, в квартире <...> появлялся, финансово помогал своему отцу, со слов Зинченко В.И., сын оплачивал все коммунальные платежи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах, Зинченко Е.В. являясь членом семьи нанимателя имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции его интересы при приватизации спорной квартиры не были учтены, оспариваемый договор приватизации от 20 марта 2015 года заключен между Ейским городским поселением Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей по доверенности от имени Зинченко В.И., без согласия Зинченко Е.В.

Основанием для заключения оспариваемого договора приватизации от 20 марта 2015 года послужили типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 24 сентября 2003 года, согласно которого квартира 47 дома по <...> предоставлена в бессрочное пользование Зинченко В.И. на состав семьи - один человек, впоследствии заключенный типовой договор социального найма жилого помещения № 31 от 17 февраля 2010 года, а так же выписка из лицевого счета квартиросъемщика № 259 от 18 февраля 2015 года, согласно которой в квартире 47 дома по <...> зарегистрирован и проживает один человек – Зинченко В.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно отнесся критически к указанным документам, учитывая отсутствие доказательств, расторжения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 13 марта 2003 года, либо внесения в него изменений в части исключения Зинченко Е.В. из состава членов семьи нанимателя.

Согласно статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, учитывая, что Зинченко Е.В. является членом семьи нанимателя, не утратил право пользования спорной квартирой, несет обязанности по ее содержанию, имел право стать участником совместной собственности на спорное жилое помещение, однако в приватизации указанной квартиры не участвовал, его интересы не были учтены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зинченко Е.В. о признании недействительным договора приватизации от 20 марта 2015 года, заключенного между Ейским городским поселением Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей по доверенности от имени Зинченко В.И.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие доказательств передачи денежных средств Гороховой Е.В. Зинченко В.И. за приобретаемую 1/2 долю квартиры, а так же, что договор приватизации квартиры от 20 марта 2015 года является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий перехода права собственности на муниципальное недвижимое имущество к Зинченко В.И., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зинченко Е.В. в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры 47 от 09 июля 2015 года, заключенного между Зинченко В.И., умершим <...> и Гороховой Е.В., умершей <...>.

Разрешая спор в части требований Бобровских Д.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры 47, в порядке наследования после смерти Гороховой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По данным нотариусов Ейской нотариальной конторы после смерти Гороховой Е.В., наследственные дела не заводились (том 1 л.д. 77-83), следовательно, с заявлением о принятии наследства после смерти Гороховой Е.В. ни кто из наследников не обращался, в том числе и Бобровских Д.И.

Срок для принятия наследства Бобровских Д.И. пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и данный срок был восстановлен, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Бобровских Д.И. после смерти Гороховой Е.В. нес обязанности по содержанию квартиры, то есть фактически принял наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Бобровских Д.И., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в материалы дела договорам подряда, оплаты сантехнических работ, поскольку данные документы свидетельствуют об оказании Бобровских Д.И. помощи Гороховой Е.В. при ее жизни в проведении ремонта квартиры, но не являются доказательствами фактического принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти Гороховой Е.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Бобровских Д.И.

Доводы жалобы о том, что Зинченко В.И. не обращался в администрацию Ейского городского поселения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 17 февраля 2010 года № 31 в отношении его сына Зинченко Е.В. как члена семьи нанимателя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Зинченко В.И. зарегистрировал своего сына Зинченко Е.В. в спорной квартире 12 марта 2003 года, в типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 13 марта 2003 года Зинченко Е.В. указан членом семьи нанимателя Зинченко В.И., утратившим право проживания в данной квартире Зинченко Е.В. не признан.

Доводы жалобы администрации Ейского городского поселения Ейского района о том, что Зинченко Е.В. на момент приватизации квартиры не являлся членом семьи Зинченко В.И., опровергаются установленными по делу обстоятельствами, адресной справкой от 10 апреля 2017 года (том 1 л.д. 12).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: