Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 (11-563/2018;) от 21.12.2018

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кивелёвой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кивелева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, истец приобрел чехол для телефона «<данные изъяты> белый по цене <данные изъяты>. Поскольку купленный товар не подошел к телефону истца по форме и расцветке, ДД.ММ.ГГГГ истец решил возвратить товар в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», однако продавец предложил обменять товар на аналогичный розового цвета. Предложенный вариант обмена товара истца не устроил, а иных вариантов расцветок аналогичного товара в магазине не оказалось, однако в приеме товара и возврате денежных средств за проданный товар Кивелёвой Т.В. было отказано. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор купли-продажи чехла для телефона <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1590 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кивелёвой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1590 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1295 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что данное решение является незаконным и поставленным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ). Заявитель указывает, что при приобретении истцом товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций. В ходе проведения данной проверки свойств товара и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. Истцу передан товар, чек, а также полностью доведена информация о свойствах и наименовании приобретаемого товара. Истец (покупатель) имел возможность до покупки спорного товара ознакомиться с самим товаром, документацией на него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о принятии возврата чехла и возврате денежных средств. Указанные требования Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, абз.1 п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Спорный товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид, а также отсутствует его упаковка, что также свидетельствует о его использовании. В порядке лояльности к потребителю сотрудники продавца предлагали истцу произвести обмен товара на аналогичный, на что истец ответил отказом и потребовал принять возврат чехла и вернуть денежные средства. Аналогичный товар на торговой точке имелся в наличии. Истец, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, требований к ответчику об обмене приобретенного товара на аналогичный товар, подходящий по фасону не предъявляла, соответственно основанное на данной норме Закона требование нельзя признать обоснованным. Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление его правами, как потребителя, что не допустимо в силу закона. Исходя из вышеуказанного и поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи судом должно быть отказано, то требования о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Потребителем (истцом) не было заявлено требование продавцу (ответчику) о замене товара на аналогичный, истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование принять возврат чехла и вернуть денежные средства, других доказательств материалы дела не содержат, и истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кивелевой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» отменить полностью и принять новое решение.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» по адресу: <адрес>, истец приобрел чехол для телефона № белый по цене <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что указанный товар не подошел истцу по цвету, в связи с чем, он обратился к ответчику о замене товара на аналогичный. Однако, соответствующего товара у ответчика не имелось, поэтому он потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате спорного чехла от телефона ООО «Евросеть-Ритейл», однако продавец предложил обменять товар на аналогичный розового цвета. Предложенный вариант обмена товара истца не устроил, а иных вариантов расцветок аналогичного товара в магазине не оказалось, однако в приеме товара и возврате денежных средств за проданный товар Кивелёвой Т.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о принятии спорного товара и возврате денежных средств, уплаченных за него, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", исходя из того, что в отношении чехла для телефона запрет об обмене и (или) возврате товара, установленный вышеуказанными Правилами, не распространяется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Приобретенный истцом Кивелёвой Т.В. товар - чехол для телефона не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Факт приобретения истцом у ответчика спорного товара, оплаты ею указанного товара в размере <данные изъяты> и факт того, что ответчик не удовлетворил требование истца как потребителя об обмене товара на аналогичный товар в связи с тем, что товар не подошел по цвету, ввиду его фактического отсутствия, то, что спорный товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств зависело от самого ответчика.

Разрешая иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 1295 руб. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко