Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11755/2020 от 05.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, с учетом определения от <Дата> об исправлении описки, удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма основного долга в размере 130200 рублей, сумма процентов в размере 214830 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. С < Ф.И.О. >1 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

<Дата> < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> < Ф.И.О. >4 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в его пользу денежной суммы.

<Дата> начальник ОСП ЦО <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <Адрес...> о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 суммы основного долга в размере 130200 рублей, суммы процентов в размере 214830 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Однако, <Дата> начальник ОСП по ЦО <Адрес...> старший судебный пристав < Ф.И.О. >6 вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦВО УФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> < Ф.И.О. >1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга договору займа, процентов и судебных расходов.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при этом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследованы доказательства, подтверждающие его утрату, поскольку таких доказательств заявителем суду не представлено, как и не представлено взыскателем. Напротив суд принял решение о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении 12 лет с момента вступления решения суда в законную силу (<Дата>).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦВО УФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, исходил только лишь из того, что по имеющимся сведениям подлинник исполнительного листа утерян.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку какие либо доказательства утери исполнительного документа, как подлинника, так и ранее выданного дубликата, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, с учетом определения от <Дата> об исправлении описки, удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма основного долга в размере 130200 рублей, сумма процентов в размере 214830 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. С < Ф.И.О. >1 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

<Дата> < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> < Ф.И.О. >4 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в его пользу денежной суммы.

<Дата> начальник ОСП ЦО <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <Адрес...> о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 суммы основного долга в размере 130200 рублей, суммы процентов в размере 214830 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Как следует из справочного листа, <Дата> исполнительный лист <№..> получен < Ф.И.О. >4

Между тем, <Дата> начальник ОСП по ЦО <Адрес...> старший судебный пристав < Ф.И.О. >6 вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой лишь на то, что в соответствии с Приказом ФССП РФ <№..> от <Дата> «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» задачи по восстановлению исполнительных документов возложены на отделы судебных приставов.

При этом, заявление не содержит ссылки на обстоятельства, при которых исполнительный лист был уже дважды утерян, а также не приложено доказательств его утраты.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> (л.д. 30) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <Адрес...> уже выдавался дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>

При этом, повторно обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, начальник ОСП по ЦО <Адрес...> не указал обстоятельств, при которых исполнительный лист был утерян, и не предоставил доказательств его утраты.

Более того, со дня вступления заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в законную силу - <Дата> по день подачи повторного заявления - <Дата> прошло почти 12 лет, тогда как в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не были исследованы доказательства, подтверждающие его утрату, поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат положениямстатей 67,71,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, отражение ее результатов и изложение выводов в судебном постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежит отмене с отказом начальнику ОСП по ЦО <Адрес...> старшему судебному приставу < Ф.И.О. >6 в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >4 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 – ░░░░░░░░.

< ░.░.░. >7 < ░.░.░. >8