Решение по делу № 2-256/2020 (2-1871/2019;) от 26.11.2019

Дело № 2-256/2020 (№ 2-1871/2019)

Поступило в суд: 26.11.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000754-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Киракосяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Красновой Л. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и по встречному иску Красновой Л. Н. к ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора потребительского займа недействительным/ничтожным,

Установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось с иском к Красновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Красновой Л.Н. заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней под 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3300 руб. Истец свои обязательства выполнил, предоставив сумму займа Красновой Л.Н. в размере 10 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, чем нарушила права займодавца. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа, однако, судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от Красновой Л.Н. возражениями относительно его исполнения. На 04.03.2019 года задолженность ответчика не погашена и составляет 60 000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., сумма процентов за 15 дней пользования займом – 3300 руб., сумма процентов за 167 дней фактического пользования займом – 36 700 руб., сумма пени – 10 000 руб.. Так как сумма задолженности по пени согласно расчету существенно превышает сумму основного долга, истцом снижен размер пени с 46 825 руб. 34 коп. до 10 000 руб.. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб..

Определением суда от 17.02.2020 года было принято встречное исковое заявление Красновой Л.Н. к ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора потребительского займа от 11.05.2016 года недействительным/ничтожным (л.д. 93).

В обоснование встречных исковых требований Краснова Л.Н. указала, что ей на основании договора от 11.05.2016 года ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» был предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок 15 дней под 2,2% в день на срок до 26.05.2016 года. Ответчик обратился с иском только в 2019 году, намеренно ожидая утери платежных документов, увеличения суммы процентов и неустойки. На момент заключения договора займа истец являлась пенсионером по старости и находилась в сложном финансовом положении. Специальных юридических или экономических познаний не имеет, и не предполагала о возможности начисления дополнительных сумм к 13 300 руб.. Истец внесла сумму основного долга в размере 10 000 руб. в установленный срок, а проценты вносила по мере возможности (от 500 руб. до 1500 руб.). В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ № 353 процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1% в день, одностороннее изменение процентной ставки не допускается, если это создает новые или увеличивает существующие финансовые обязательства заемщика. Полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать 365% годовых (п. 11 ст. 6 ФЗ № 353). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной и не порождает юридических последствий (ст. 166-168 ГК РФ). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной (ст. 179 ГК РФ). По указанным основаниям истец просит признать договор потребительского займа от 11.05.2016 года недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает (л.д. 2, 100). Согласно представленным письменным возражениям на отзыв Красновой Л.Н. виды займов и условия их предоставления определяются во внутреннем документе ответчика – Правила предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», которые доступны для ознакомления всем потенциальным заемщикам. Данные Правила размещаются на официальном сайте Займодавца в сети Интернет, а также во всех обособленных подразделениях Займодавца. Перед заключением договора займа потенциальный заемщик знакомится с утвержденными видами займов и выбирает конкретный вид займа, определяет желаемую сумму займа и срок, на который выдается займ. Свое волеизъявление на заключение договора займа потенциальный заемщик указывает в заявлении-анкете на предоставление займа, в котором ставит подпись в подтверждение. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» не принуждает заемщиков к заключению договора займа, предоставляет возможность ознакомиться с условиями предоставления займа. Подписав договор займа от 11.05.2016 года, Краснова Л.Н. согласилась с условиями данного договора. Принуждения к заключению договора займа со стороны Займодавца не было. Каких-либо действий, направленных на изменение условий заключенного договора, заемщиком фактически не предпринималось. Подписывая договор займа, Краснова Л.Н. согласилась с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка в размере 2,2% в день является договорной. Кроме того, за период с 11.05.2016 года по 26.05.2016 года ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 1%, о чем было направлено уведомление. Ответчик проигнорировала данное предложение, в связи с чем процент за пользование займом рассчитывается по 2,2% в день. Ссылка ответчика Красновой Л.Н. на ФЗ от 27.12.2018 года № 554, которым внесены изменения в ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не состоятельна, так как он применяется к договорам потребительского займа, заключенным после дня вступления его в силу, а договор займа с Красновой Л.Н заключен до принятия указанного закона. Истец не принимал от ответчика Красновой Л.Н. сумму основного долга в размере 10 000 руб. (л.д. 82-83). 11.11.2019 года был внесен единственный платеж на сумму 253 руб., который был направлен на погашение государственной пошлины. Договор потребительского займа, заключенный с Красновой Л.Н., соответствует требованиям ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 74-75).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Краснова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99, 93). Представила возражения на первоначальные исковые требования, которые аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просит применить положения ст. 333 и 395 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и процентов по договору займа от 11.05.2016 года; на основании положений ст. 6.2 ФЗ № 353 максимальная сумма задолженности, которая подлежит оплате (сумма рассчитывается, исходя из выписки по счету), составляет 16 300 руб. (сумма основного долга 10 000 руб., проценты по займу 3300 руб., неустойка 3000 руб.); отказать в удовлетворении требований истца при подтверждении выпиской по счету оплаты ответчиком суммы долга и процентов по займу или отказе истца предоставить данную выписку (л.д. 92).

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Киракосян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Краснова Л.Н. брала займы с 2015 года по 2017 год в нескольких организациях. Ответчик погасила сумму основного долга, но подтверждающие это документы представить не может. В соответствии с ФЗ № 353 допустимо начислять проценты на сумму займа не более 1% в день на срок, не превышающий 30 дней. За просроченную сумму займа начисляется неустойка 0,1% за каждый день просрочки, но она не может превышать сумму 3000 руб.. Истец в отзыве указал, что была оплачена единственная сумма в 2019 году, но эта сумма была взыскана по судебному приказу и не относится к тем денежным средствам, которые ответчик Краснова Л.Н. вносила лично. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, не были возвращены. Уведомление истца об изменении процентной ставки по договору ответчик не получала. Договором займа установлена договорная подсудность. Просит снизить размер неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истцом по запросу суда не была представлена выписка по счету. Встречные исковые требования Красновой Л.Н. подлежат удовлетворению в силу ст. 179 ГК РФ, истец на момент заключения договора находилась на пенсии и на лечении.

Суд с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21.12.2013 года принят ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ № 353-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит, в том числе из ФЗ № 353-ФЗ, ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст.ст. 1, 2 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 11.05.2016 года) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 1, 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 11.05.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявки (анкеты) на предоставление потребительского займа 11.05.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком Красновой Л.Н. был заключен договор потребительского займа № 00000460948, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней (по 26.05.2016 года) с уплатой процентов 2,2% в день за время пользования суммой займа по дату возврата (803% годовых – 365 календарных дней, 805,200% годовых – 366 календарных дней). Сумма начисленных процентов за 15 дней составляет 3300 руб.. Сумма займа и процентов возвращается единовременным платежом (л.д. 4-7, 11).

Факт получения Красновой Л.Н. денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 70763 от 11.05.2016 года (л.д. 12).

Согласно п. 12 договора займа от 11.05.2016 года за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании протокола № 33 внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 года наименование юридического лица ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается приказом № 217/19-ОД от 12.04.2019 года (л.д. 84).

В установленный договором срок до 26.05.2016 года сумма займа и процентов, установленных договором, не возвращена ответчиком Красновой Л.Н.. Из материалов дела следует, что за весь период от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности и процентов по договору.

Как указал представитель истца по первоначальному иску, за период с 11.05.2016 года по 26.05.2016 года ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 1%, о чем было направлено уведомление. Ответчик Краснова Л.Н. проигнорировала данное предложение, в связи с чем процент за пользование займом рассчитывается по 2,2% в день.

Указанное представителем истца обстоятельство подтверждается уведомлением по договору займа от 11.05.2016 года, согласно которому в случае невозврата до 26.05.2016 года суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1% в день, процентная ставка за пользование суммой займа с даты вступления договора в силу и до фактического возврата суммы займа начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 2,2% в день (л.д. 8-9).

То обстоятельство, что ответчик Краснова Л.Н. не получала указанное уведомление истца об изменении процентной ставки по договору, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик знала о сроке исполнения обязательств по договору и только в случае исполнения обязательств по договору от 11.05.2016 года до 26.05.2016 года, процентная ставка за пользование займом и составила бы 1% в день.

Доводы ответчика Красновой Л.Н. в отзыве на иск о том, что ею была погашена сумма основного долга в размере 10 000 руб. в установленный срок, а проценты она вносила по мере возможности от 500 руб. до 1500 руб., суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены тому относимые и допустимые доказательства. Кроме того, в случае погашения ответчиком Красновой Л.Н. обязательств по договору займа от 11.05.2016 года, у нее не было бы необходимости ссылаться в отзыве на иск на контррасчет исковых требований, согласно которому на основании положений ст. 6.2 ФЗ № 353-ФЗ максимальная сумма задолженности, которая подлежит оплате (сумма рассчитывается, исходя из выписки по счету), составляет 16 300 руб. (сумма основного долга 10 000 руб., проценты по займу 3300 руб., неустойка 3000 руб.).

То обстоятельство, что истцом ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» не была представлена выписка по счету, также не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку условия договора займа от 11.05.2016 года предусматривают возврат суммы займа и процентов за пользование займом единовременным платежом (п. 6), а не периодическими платежами; ответчику при заключении договора займа не был открыт банковский счет для учета движения денежных средств; способами исполнения заемщиком обязательств по договору займа являются: внесение наличных денежных средств в кассу займодавца в любом обособленном подразделении займодавца, безналичный перевод денежных средств на любой из указанных в договоре расчетных счетов займодавца, внесение денежных средств через систему оплаты QIWI (п. 8). Доводы ответчика о том, что ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском только в 2019 году, намеренно ожидая утери платежных документов, увеличения суммы процентов и неустойки, суд также не принимает во внимание, так как в случае действительной утери платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, Краснова Л.Н. имела возможность обратиться к истцу за получением дубликатов (копий) платежных документов, однако, доказательств обращения к истцу с таким заявлением либо отказа истца в выдаче документов ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что ответчик Краснова Л.Н. знала о необходимости хранения платежных документов не менее трех лет, учитывая ссылку ответчика в отзыве на иск на срок исковой давности три года.

В связи с неисполнением ответчиком Красновой Л.Н. обязательств истец обращался к мировому судье г. Бердска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красновой Л.Н. задолженности по договору займа от 11.05.2016 года. Судебный приказ № 2-2654/2018-2 от 23.11.2018 года был отменен определением мирового судьи г. Бердска от 21.12.2018 года, в связи с поступившими от Красновой Л.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. 13), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца на 04.03.2019 года сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 10 000 руб.; сумма процентов за 15 дней пользования займом – 3300 руб.; сумма процентов за 167 дней фактического пользования займом (с 27.05.2016 года по 09.11.2016 года) – 36 700 руб.; пени за период с 27.05.2016 года по 09.11.2016 года (до достижения процентов четырехкратного размера) - 4575 руб. 34 коп.; пени за период с 10.11.2016 года по 04.03.2019 года (после достижения процентов четырехкратного размера) – 42 250 руб.. Общая сумма пени за период с 27.05.2016 года по 04.03.2019 года составила 46 825 руб. 34 коп.. Истец, пользуясь своим правом, самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. (л.д. 1-2).

Расчет, представленный истцом, исследован судом, признается правильным, произведен в соответствии с приведенными выше требованиями закона, условиями договора (сумма кредита 10 000 руб., срок кредитования 15 дней). Так, полная стоимость договора потребительского займа от 11.05.2016 года составляет 803,000% годовых, что не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 806,950% годовых. Начисление процентов за пользованием займом в период действия договора, а также после возникновения просрочки исполнения обязательств, произведено с учетом положений ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылки ответчика Красновой Л.Н. в отзыве на иск на ФЗ № 554-ФЗ от 27.12.2018 года, которым внесены изменения в ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не состоятельны, так как его положения не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до вступления его в силу, то есть до 28.01.2019 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Как было указано выше, истец, пользуясь своим правом, самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 10 000 руб..

Разрешая ходатайство ответчика Красновой Л.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки с учетом цены иска, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика Красновой Л.Н. об уменьшении размера процентов по договору займа от 11.05.2016 года на основании ст. 333 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к требованиям об уменьшении процентов за пользование займом; размер процентов за пользование займом был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора потребительского займа, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчик Краснова Л.Н. с условиями договора потребительского займа от 11.05.2016 года, а также с размером полной стоимости займа, общими условиями договора потребительского займа, ознакомлена, согласилась с ними (п. 14 договора) (л.д. 6). Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» в заявленном размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12781 от 13.03.2019 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Красновой Л.Н..

Встречные исковые требования Красновой Л.Н. к ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора потребительского займа от 11.05.2016 года недействительным/ничтожным не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору).

Пунктами 7-9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором (п. 8). В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, на основании заявки (анкеты) на предоставление потребительского займа 11.05.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком Красновой Л.Н. был заключен договор потребительского займа , по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней (по 26.05.2016 года) с уплатой процентов 2,2% в день за время пользования суммой займа по дату возврата (803% годовых – 365 календарных дней, 805,200% годовых – 366 календарных дней). Сумма начисленных процентов за 15 дней составляет 3300 руб.. Сумма займа и процентов возвращается единовременным платежом (л.д. 4-7, 11).

Как указала истец Краснова Л.Н. во встречном исковом заявлении, на момент заключения договора займа она являлась пенсионером по старости и находилась в сложном финансовом положении. Специальных юридических или экономических познаний не имеет, и она не предполагала о возможности начисления дополнительных сумм к 13 300 руб..

В судебном заседании представитель истца по встречному иску также указал, что Краснова Л.Н. брала займы с 2015 года по 2017 год в нескольких организациях; истец Краснова Л.Н. на момент заключения договора займа находилась на пенсии и на лечении. В обоснование указанных доводов представителем истца представлены справка УПФР в г. Искитим Новосибирской области, выписка из медицинской карты Красновой Л.Н. за указанный выше период (л.д. 101, 102).

Однако, указанные доводы истца Красновой Л.Н. и ее представителя и представленные документы суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие у истца специальных юридических или экономических познаний, а также то, что истец не предполагала о возможности начисления дополнительных сумм к 13 300 руб., не является основанием для признания договора займа от 11.05.2016 года недействительным/ничтожным. Перед заключением договора Красновой Л.Н. была предоставлена возможность ознакомления с Общими условиями кредитования и Индивидуальными условиями, в том числе условиями, предусматривающими ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору. Такая возможность предоставлена заемщикам пунктами 7-9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. Также указанным законом заемщикам предоставляется возможность согласовывать условия кредитования с кредитором, в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлена и согласна.

Получая займы в период с 2015 года по 2017 год, истец Краснова Л.Н. должна была оценивать свои материальные возможности по погашению принятых на себя обязательств. При этом, суд отмечает, что согласно заявке (анкете) на предоставление потребительского займа от 11.05.2016 года источником доходов, за счет которых предполагается исполнение обязательств по договору займа, является заработная плата и пенсия истца Красновой Л.Н., местом работы истца является ИЦГБ Новосибирской области (л.д. 11). Из представленной представителем истца выписки из медицинской карты Красновой Л.Н. от 07.03.2020 года также следует, что и в настоящее время Краснова Л.Н. помимо пенсии получает доход, работая в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» Евсинская участковая больница (л.д. 102).

Таким образом, подписав 11.05.2016 года договор потребительского займа, истец Краснова Л.Н. согласилась на заключение договора именно на тех условиях, которые в нем содержатся. Стороны договора займа от 11.05.2016 года не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для Красновой Л.Н. не являются крайне невыгодными, соответствуют требованиям закона для такого вида договоров. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора Краснова Л.Н. была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Красновой Л.Н. о признании договора потребительского займа от 11.05.2016 года недействительным/ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, кабальности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 167 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 36 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░.

2-256/2020 (2-1871/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МКК "ПростоДеньги"
Ответчики
Краснова Лидия Никифоровна
Другие
Киракосян Аркадия Арменаковича
Суд
Бердский городской суд Новосибирской области
Судья
Лихницкая Оксана Вячеславовна
Дело на сайте суда
berdsky--nsk.sudrf.ru
26.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.11.2019Передача материалов судье
26.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.01.2020Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
10.03.2020Судебное заседание
12.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2020Дело оформлено
09.09.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее