Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2017 ~ М-4832/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова П.В. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 22 280 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, требования не удовлетворены. Просит обязать истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 37 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 24 285,20 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 24 285,20 руб., затраты на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 24 285,20 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 222,80 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,18 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредставлением истцом товара с недостатками для проведения проверки качества, ограничившись только направлением претензией. Не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения не законным и не обоснованным, расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенными.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № стоимостью 22 280 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения сотового телефона, а также невозможности использования его по прямому назначению. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый, поскольку стоимость восстановительного ремонта приравнена к стоимости нового телефона.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Хохлова П.В. по требованию ПАО «ВыпелКоМ» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 285,20 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец отправил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления видно, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств получения истцом ответа на претензию, суду не представлено, до настоящего времени данное требование потребителя не удовлетворено, что не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требования потребителя в добровольном порядке и период просрочки составил 21 дн., а неустойка –
24 285,20 рублей.

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по
24 285,20 рублей, к которым относит расходы на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора по договору поручения.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги являются судебными расходами, а не убытками, так как они не направлены на восстановление нарушенного права в результате продажи некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 222,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 222,80 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению, однако, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара в сумме 2,23 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая поведение сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд считает, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, стоимость произведенных услуг в размере 12 000 рублей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 157,18 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договору поручения в размере 5 000 рублей за подготовку претензии в рамках досудебного урегулирования спора по качеству товара, а также представление доверителя в экспертных и других учреждениях, в размере 10 000 рублей – за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 408,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Хохлова П.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хохлова П.В. стоимость товара в размере 22 280 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,18 рублей, а всего – 57 937,18 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хохлова П.В. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в размере 0,01 % от стоимости товара в сумме 2,23 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в размере 1 408,40 рублей.

Обязать Хохлова П.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017 года.

Председательствующий