Решение по делу № 33-21980/2021 от 28.05.2021

Судья: фио № 33-21980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8891/2020 по иску Никонорова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Никонорова С.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-21980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8891/2020 по иску Никонорова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Никонорова С.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никоноров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фиоу., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность. адрес «ВСК» от имени РСА произвело компенсационную выплату в размере 255.750,сумма, что не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 339.186,сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 83.436,сумма, неустойку в размере 339.186,сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500,сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.426,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Никоноров С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П., который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением собственника Никонорова С.Н., автомобиля Хендай, водитель которого являлся виновником ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 сентября 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27 сентября 2019 г. адрес «ВСК», действуя от имени РСА, на основании результатов экспертного заключения №6769015-ГО2 ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по обращению адрес «ВСК», произвело истцу выплату в размере 255.750,сумма, из расчета (365.750,сумма рыночная стоимость автомобиля – 110.000,сумма стоимость годных остатков).

Считая указанную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, с учетом износа, составляет 339.186,сумма

18 мая 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о доплате компенсационной выплаты, 02 июня 2020 г. истцу отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что размер произведенной истцу компенсационной выплаты определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России №433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также в соответствии с п . п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому порядок выплаты возмещения, в случае полной гибели имущества потерпевшего, осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, оценив представленные доказательств в их совокупности, учитывает, что автомобиль марка автомобиля, 2009 г. выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, при этом в результате ДТП наступила полная гибель ТС, исходя из того, что ответчиком в установленном порядке произведена компенсационная выплата, размер которой определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлению доплаты компенсационной выплаты.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом был сделан необоснованный вывод о стоимости поврежденного автомобиля, без применения данных отчета, представленного истцом, а также что принятие в качестве допустимого доказательства по делу рецензией ООО «АВС-Экспертизы» №456418 от 27 октября 2020 г., представленной ответчиком, не соответствующей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем не являющейся надлежащим доказательством по делу, является недопустимым.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Так, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №6769015-ГО2 от 06 августа 2019 г. о рыночной стоимости годных остатков и заключение №456418 по вопросу соответствия представленного истцом, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертного заключения от 09 октября 2019 г. №2019/10/05-21, требованиям законодательства, в том числе Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертизы», экспертное заключение истца содержит следующие нарушения: эксперт-техник фио не числится в государственном реестре, Акт осмотра и фотосъемки не соответствует п.п.. 8, 10 Приложения №1 к Положению №432-П, стоимость нормачаса завышена на сумма (1.250,сумма вместо сумма), при оценке стоимости аналогов транспортных средств не учтена конструктивная гибель рассматриваемого транспортного средства.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд при определении объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению ответчика перед представленным истцом заключением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: