Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-30/2021 (14-426/2020;) от 29.06.2020

Материал № 14-30/2021

Дело № 2-1619/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре     Елесиной А.Е.,

с участием прокурора      Муханова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Свои требования заявитель мотивировала следующим. Она является должником на основании решения Сарапульского городского суда от 15.11.2019 года по делу № 2-1619/2019, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Сарапула к ФИО2, ФИО3, ФИО1, согласно которому с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 5 499 610 рублей. Однако, в установленный срок она не может исполнить решения суда, поскольку не располагает суммой денежных средств, достаточной для исполнения решения суда, ежемесячные доходы её не позволяют погасить долг в установленный законом срок, что подтверждается справкой о доходах должника, справкой банка о состоянии расчётного счета должника, справкой о размере среднемесячного заработка.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Сарапульского городского суда от 15.11.2019 года по делу № 2-1619/2019 на 60 месяцев.

Заявитель ФИО1, представитель взыскателя, Управления Федерального казначейства по УР, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор ФИО6 с заявлением не согласился. Суду пояснил, что заявителем не представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 15.11.2019 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в период с 01.01.2017 по 23.01.2019.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности, в размере 5 499 610 рублей.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» в равных долях сумму государственной пошлины в размере 35 698,05 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник ФИО1 ссылается на отсутствие денежной суммы, достаточной для исполнения решения суда.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Так, согласно правой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. N 24-КГ15-3, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью; вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности; отсрочка (рассрочка) является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд считает, что указанные заявителем основания не могут носить исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий затрудняющих исполнение решения суда, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование своих доводов должником ФИО1 предоставлена справка о заработной плате за 2 месяца 2020 года, согласно которой за указанный период её доход составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, ФИО1 предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, а также выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 года по 25.05.2020 года.

Проанализировав сведения о доходах должника ФИО1, о размере её заработной платы, суд считает необходимым отметить, что недостаточный размер ежемесячного дохода также не может являться бесспорным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты должником ежемесячной суммы в размере 91 660, 17 рублей (5 499 610 руб./60 мес.) возникнет в течение срока, на который ФИО1 просит предоставить рассрочку.

Помимо этого, в представленных суду материалах отсутствуют данные о том, что должником предпринимались меры к погашению задолженности перед взыскателем, сведения о наличии или отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения решения суда на заявленный срок приведет к нарушению интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований предусмотренных ст. 434 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Косарев А.С.