Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34086/2019 от 15.08.2019

Судья Берулько Е.Г. дело N 33а-34086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дениса Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту управление) об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истец состоял в браке с Жигаловой (Кузнецовой) Т.В. В браке рождены двое детей. В 2015 г. брак расторгнут, место жительства детей определено с матерью в г. Краснодаре. При этом бывшая супруга препятствует в осуществлении Кузнецовым Д.Ю. родительских прав, скрывая информацию о детях. Кузнецов Д.Ю. обратился к административному ответчику с просьбой предоставить сведения о месте обучения его детей и характеристиках с места их обучения. На обращение административного истца управление сообщило о том, что оно не уполномочено предоставлять запрашиваемую информацию.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным решение управления об отказе в предоставлении сведений о месте обучения его детей, и ознакомлении с характеристиками на детей из образовательных организаций, обязав управление предоставить для ознакомления испрашиваемые сведения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка указанного лица, его представителя обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Тлеужа Р.Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило обращение Кузнецова Д.Ю. о предоставлении сведений о месте обучения его детей в образовательных учреждениях г. Краснодара.

В письме от 16 октября 2018 г. N 2084-0381/18 административному истцу было разъяснены положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних», согласно которым органы опеки и попечительства участвуют в пределах своей компетенции в проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, если они являются сиротами либо остались без попечения родителей или иных законных представителей.

При этом несовершеннолетние дети истца к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относятся. Семья Жигаловой Т.В. на учёте, как находящаяся в социально опасном положении, не состоит.

Кузнецову Д.Ю. разъяснено право обращения по вопросу установления места обучения несовершеннолетних в департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар.

Давая оценку решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В свою очередь управление является функциональным органом администрации муниципального образования г. Краснодар, обеспечивающим реализацию отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

При этом в полномочия управления не входит предоставление гражданам информации о месте обучения и иной информации о несовершеннолетних, о чем было сообщено административному истцу.

Вопросы, находящие в компетенции административного ответчика, в обращении Кузнецова Д.Ю. не поставлены.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Кузнецова Д.Ю. со стороны административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: