Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1337/2023 от 20.07.2023

№13-1337/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                    23 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, с участием представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 20.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5140/17 по иску ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Шарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика фио по ордеру фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 20.12.2017 года, которым исковые требования ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитным договорам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что позиция фио в рамках вышеуказанного гражданского дела подтверждается вступившим в законную силу 14.07.2022 года приговором Мещанского районного суда адрес от 29.03.2021 года, в рамках которого Шаров С.К. был допрошен в качестве свидетеля и была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что кредитные договоры подписаны не Шаровым С.К.

Представитель заявителя по ордеру фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на данное заявление не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 20.12.2017 года исковые требования ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитным договорам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что вступившим в законную силу 14.07.2022 года приговором Мещанского районного суда адрес от 29.03.2021 года Шаров С.К. был допрошен в качестве свидетеля, а также была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что кредитные договоры подписаны не Шаровым С.К.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, по мнению суда, обстоятельства, изложенные Шаровым С.К. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются.

По мнению суда, об обстоятельствах, заявленных, как вновь открывшихся, Шаров С.К. знал при рассмотрении дела по существу и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывал свои возражения.

Не реализация ответчиком прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Шаровым С.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием к пересмотру решения Измайловского районного суда адрес от 20.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 20.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5140/17 по иску ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Шарову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова