Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3555/2018 (33-44495/2017;) от 19.12.2017

Судья - Токарева М.А. Дело № 33 –3555/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комфортсервис» по доверенности Сенченко М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфортсервис» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что <...> в <...> мин. адресу: <...>, на территории дворового проезда между <...> и <...> напротив дома <...> <...>, Арутюнян А.В. при движении на автомобиле Тайота Кбролла г/н <...> допустила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия вокруг люка смотрового колодца размерами, превышающими предельно допустимые согласно требованиям п. 3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 длиной 160 см. шириной 121см. глубиной 14 см. необозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего, после столкновения, не справившись с управлением Арутюнян А.В. допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан г/н <...>. Данное обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о ДТП, определении и постановлении по делу об административном правонарушении. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Мнацаканян К.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС составляет <...> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <...> рублей. Таким образом, Мнацаканян К.А. считает, что ООО «Комфортсервис» должно выплатить ему возмещение, в размере <...> руб. Так как собственником земельного участка, на котором произошло происшествие является ООО «Комфортсервис», то содержание дорожного покрытие придомовой территории и ответственность за причинённый вред возлагается на данную организацию. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года исковые требования Мнацаканян К.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфортсервис» просит отменить решение, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что Мнацаканян К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Кбролла г/н <...>.

Согласно справке о ДТП от <...> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, следует, что <...> в <...> мин. адресу: <...>, на территории дворового проезда между <...> и <...> напротив дома <...> <...>, Арутюнян А.В. при движении на автомобиле Тайота Королла г/н <...> допустила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия вокруг люка смотрового колодца размерами, превышающими предельно допустимые согласно требованиям п. 3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 длиной 160 см шириной 121см глубиной 14 см, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего, после столкновения, не справившись с управлением Арутюнян А.В. допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан г/н <...>.

Ответ, полученный от МКУ «Единая служба заказчика» в рамках административного расследования, свидетельствует о том, что строительно- монтажные работы на внутриквартальных территориях не входят в компетенцию учреждения. В связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуя решение суда представитель ответчика указывает на то, что ООО «Комфортсервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку территория на которой расположены вышеуказанные дома принадлежат нескольким собственникам, кроме того содержание дорог не входит в компетенцию управляющей компании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, считает его не состоятельным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДТП произошло около нежилого строения <...>, расположенного между многоквартирными домами <...> и <...> по <...>, находящимся в управлении ООО «Комфортсервис», что подтверждается представленным списком МКД, находящихся в управлении ООО «Комфортсервис», и анкетой управляющей организации.

Из представленных фотоматериалов, а также пояснений истца, следует, что проезжая часть, па которой произошло ДТП прилегает к многоквартирному дому <...> по <...> и ограничена шлагбаумом, установленным ответчиком. Следовательно, проезжая часть относится к придомовой территории дома <...> по <...>, находящегося в управлении ответчика.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия придомовой территории возложена на ООО «Комфортсервис» как на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирными домами, в связи с чем, ответчик является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС составляет <...> рублей.

Суд признал представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля.

Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ущерба.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: