Мотивированное решение от 28.12.2017 по делу № 02-6095/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря  2017 года                                                                  г. Москва

Замоскворецкий   районный суд г. Москвы  в  составе   председательствующего   судьи  Рубцовой Н.В.,

при   секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело №2-6095/2017 по иску Мальцевой …    к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями об обязании ответчика прекратить требование о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 114 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 17.06.2017 истец получила от ответчика претензию с требованием о выплате 25 647 рублей. В претензии указывалось на то, что по вине Мальцевой Е.П. был причинен вред собственнику квартиры …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …. Поскольку между собственником квартиры №…Ивановым А.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества (квартиры), то СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило в пользу страхователя 25 647 рублей. Таким образом, в претензии СПАО «Ингосстрах» просило Мальцеву Е.П., как лицо ответственное за причинение ущерба, выплатить указанную сумму в пользу страховой компании.

С такими действиями ответчика истец не согласилась, посчитав что ее права нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца  Тлапшоков Р.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований  отказать, указывая на отсутствие факта нарушения прав истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В обоснование заявленного истцом требования о пресечении действий ответчика, направленных на взыскание с истца суммы ущерба, причиненного собственнику квартиры № 456, расположенной под квартирой истца, истцом указано на несогласие с тем, что именно Мальцева Е.П. является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в СПАО «Ингосстрах» обратился Иванов А.И. – собственник квартиры № … по адресу: г. Москва, …. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества.

Ивановым А.И. было заявлено о наступлении страхового случая по риску «короткое замыкание». Ивановым А.И. в страховую компанию был передан акт ГБУ «Жилищник района Ясенево» № 01/0602 от 06.02.2017. В акте указано, что в результате проведения ремонтных работ в квартире № 460 был перебит провод на розеточную группу в квартире № 456. Собственником квартиры № 460 является истец Мальцева Е.П. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в пользу Иванова А.И. страховое возмещение в размере 25 647 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии с актом ГБУ «Жилищник района Ясенево» лицом, ответственным за убытки является собственник квартиры № 460, то СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с претензией в порядке суброгации.

Рассматривая действия ответчика по направлению в адрес истца претензии с требованием о выплате 25 647 рублей в счет возмещения ущерба, суд не усматривает в указанных действиях нарушений законодательства.

Таким образом, судом установлено, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Однако, истец не лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке акт ГБУ «Жилищник района Ясенево» в случае несогласия с ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░