Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2016 ~ М-3793/2016 от 25.04.2016

№ 2- 4853/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» к Сарваровой Е.Н. о понуждении к предоставлению доступа квартиру для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «УК «Онего» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошла заморозка розлива холодного водоснабжения (далее ХВС). В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде № дома <адрес> система ХВС находится в нерабочем состоянии, холодное водоснабжение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Онего» выполнили работы по замене участка розлива с утеплителем под квартирой №, подача воды временно восстановлена. Однако, для нормального функционирования ХВС необходимо выполнить работы по замене участка розлива с утеплителем под квартирой № указанного дома. Квартира № принадлежит на праве собственности Сарваровой Е.Н., которая отказывается предоставить доступ в квартиру. Просят обязать ответчика предоставить доступ в квартиру <адрес>, а также обязать демонтировать пол для проведения работ по замене участка розлива с утеплителем под квартирой №, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика» и ООО «ЖилСервис».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ООО «УК «Онего» Фокичевой Н.С., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Представитель просила обязать ответчика демонтировать пол в прихожей.

Представитель истца по доверенности Власков С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая, что без замены и утепления участка трубы ХВС под квартирой ответчика, в зимний период нормальное функционирование системы холодного водоснабжения невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что доступ в квартиру истица не отказывается предоставлять. Однако считает, что демонтировать пол в прихожей для проведения ремонтных работ трубы ХВС должна управляющая компания, так как пол является общедомовым имуществом. В соответствии с экспертизой не требуется проведения ремонтных работ и утепления трубы ХВС под полом истицы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» Сорокина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сарварова (Архипова) Е.Н.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Онего» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с целью выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома ООО «УК «Онего» вправе производить осмотры состояния общего имущества, расположенного в помещениях собственника (п.2.3.4 договора), а собственник обязан допускать в занимаемое помещение работника и представителей управляющей организации для осмотра санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу, находящемуся в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ, а также для ликвидации аварийных ситуаций ( п.2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом "е" статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, условий договора управления управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом установлено, что принадлежащая Сарваровой Е.Н. квартира расположена на первом этаже указанного дома, полы на первом этаже дома деревянные, непосредственно под полом дома расположен трубопровод холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. в течение трех месяцев в доме <адрес> отсутствовала услуга холодного водоснабжения для квартир с № по № указанного дома. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МКУ «Служба заказчика», причина отсутствия холодного водоснабжения в доме <адрес>, заморозка розлива холодного водоснабжения.

ООО «УК «Онего», считая, что заморозка розлива холодного водоснабжения произошла на участке розлива ХВС, расположенного под полом квартирой истицы, направляла в адрес Сарваровой Е.Н. письменные уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в которых ООО «УК «Онего» предписывала собственнику квартиры № предоставить доступ к общедомовому имуществу – вскрыть полы для ремонтно-восстановительных работ системы ХВС.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖилСервис» выполнило работы по замене участка розлива под квартирой № в доме <адрес>. Подача воды восстановлена.

Определениями суда по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика проведены комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> и дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установить, является ли проектным расположение труб внутренних сетей холодного водоснабжения, расположенных под конструкцией пола в квартире <адрес>, невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела проектной документации на внутренние инженерные сети холодного водоснабжения жилого дома <адрес>, а также отсутствия указанных документов в ООО «УК «Онего».

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителей обеих сторон была произведена разборка конструкции пола в помещении коридора в квартире <адрес>. В результате вскрытия установлено, что под конструкцией пола в коридоре в указанной квартире проходит магистральный водопровод ХВС. Большая часть трубопровода выполнена из оцинкованной трубы с условным проходом <данные изъяты>., на участке, длиной <данные изъяты> оцинкованная труба заменена на многослойную полимерную трубу, диаметром <данные изъяты>. С наружной стороны оцинкованная труба не имеет визуальных повреждений, в том числе следов коррозии. Внутри оцинкованной трубы имеются коррозионные отложения, в результате чего проходное отверстие заужено наполовину. Весь трубопровод уложен по засыпке из шлака и расположен под конструкцией пола в средней части дома.

На основании осмотра магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного под конструкцией пола в квартире <адрес>, и отсутствия жалоб на недостаточное водоснабжение квартир, подключённых к указанному трубопроводу, необходимость проведения работ по замене трубопровода отсутствует. А также, учитывая прохождение магистральных сетей водоснабжения по центральной оси здания и расположения между утеплением пола (пенополистирол) и подсыпки из шлака, дополнительное утепление труб для нормального функционирования в зимний период не требуется.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед проведением дополнительной судебной экспертизы ему разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Указал, что из крана вода течет нормально. Труба ХВС не нуждается в замене и утеплении, так как под полом имеется подсыпка из шлака и утепление из пенополистирола, там будет постоянная плюсовая температура.

Оснований не доверять выводам судебных строительно-технических экспертиз и показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что причина отсутствия холодного водоснабжения в зимний период ДД.ММ.ГГГГ заключалась в заморозке участка ХВС под квартирой истицы суду не представлено и в материалах дела не имеется, не подтверждена надлежащими доказательствами необходимость ремонта и утепления трубы ХВС, расположенной под полом квартиры ответчицы, а также наличие со стороны ответчицы препятствий в доступе сотрудникам истца в спорное жилое помещение.

Суд учитывает, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы сотрудники ООО «УК «Онего» имели возможность в случае необходимости выполнить замену и утепление трубы, ХВС, расположенной под полом квартиры истицы, но этого не сделали.

Пункт 12 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов включает выполнение управляющей организацией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.4.3 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по принятию мер, предупреждающих разрушение полов, своевременное устранение недостатков.

Исходя из Приложения N 7 к указанным Правилам, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, зонтов- козырьков над входами в подъезды, замена и восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, полов в общедомовых помещениях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что пол в квартире истицы в данном случае относится к конструктивным элементам дома, общему имуществу данного дома, а соответственно бремя содержания данного имущества должна нести управляющая компания. В связи с чем требования истца об обязании ответчика демонтировать пол в прихожей не основаны на законе, поскольку вышеуказанными нормами права и условиями договора на собственника жилого помещения не возложена иная обязанность кроме как обеспечить в жилое помещение доступ сотрудникам управляющей компании для выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах правовых и фактически оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, выплаченные экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

От руководителя <данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 24000руб., так как сторонами оплата не произведена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ООО «УК «Онего» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» к Сарваровой Е.Н. отказать.

Взыскать в пользу ООО «СЭК «Аэнком» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» расходы по судебной экспертизе в сумме 24000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016г.